Короче говоря, эти авторы утвердают, будто в истории палеонтологии есть масса ископаемых находок, которые будто бы скрываются научной общественностью, чтобы не повредить утвердившейся в науке точке зрения на происхождение человека разумного - нас с вами.
Действительно ли это так, и что можно возразить авторам этой книги, а заодно и собеседникам, давших мне эту ссылку?
Очень жду компетентных ответов.
Современная наука просто не так устроена, чтобы "научная общественность" могла бы (даже если бы захотела) систематически скрывать или замалчивать реальные факты. Подобные конспирологически-параноидальные утверждения - один из типичных признаков лженауки. Мало какой лженаучный текст обходится без подобных обвинений (я имею в виду утверждения о якобы существующем "мировом заговоре" ученых, ополчившихся против очередной "гениальной" нетрадиционной теории).
Практика показывает нечто совершенно обратное: самые читаемые/цитируемые научные журналы (такие как Nature или Science) весьма охотно (иногда даже, на мой взгляд, слишком охотно) публикуют статьи, опровергающие те или иные общепринятые взгляды или теории - конечно, если эти опровержения подкреплены достоверными, проверяемыми фактами.
Насчет "боязни признать крах современной геохронологической шкалы" вообще смешно читать: эта шкала в последнее время то и дело перекравивается, уточняется, и т.д.; обнаруживают, например, очередной источник ошибок радиоуглеродного датирования, вносят поправки, и перекраивают хронологию. Вот, например, все считали, что заселение острова Пасхи произошло 1200 лет назад или ранее, это было общепринято. Но перепроверили, обнаружили источники ошибок, и опубликовали статью: по новым данным получается, что заселение произошло всего лишь 800 лет назад. Никаких проблем.
Или недавняя скандальная история с человеческими следами в Мексике:
http://elementy.ru/news/165021Сначала их возраст определили в 40 тыс. лет. Это достаточно сенсационно, требует пересмотра общепринятых взглядов о заселении Америки. Но это охотно публикуется. Потом другие авторы перепроверили другими методами и получили возраст свыше миллиона лет! Это уже ни в какие ворота не лезет, но это тоже охотно публикуется нормальными научными журналами. При этом всем нормальным ученым становится ясно: если возраст действительно миллион лет, это значит, что данные следы - скорее всего, никакие не следы. Потому что действительно, сходство с человеческими следами у обнаруженных углублений в породе не очень очевидное. Авторы находки в ответ организуют новую экспедицию, чтобы найти менее спорные следы (сохранившиеся не на поверхности, а в толще породы, и притом хорошего качества).
Вся эта ерунда открыто публикуется и обсуждается.
Вывод: нет ни малейших оснований подозревать, что "научное сообщество" а) хочет и б) может скрывать подлинные факты только потому, что они не укладываются в какую-либо общепринятую теорию.
