Что такое наука?

[pavel]

Предлагается следующее решение вопроса о природе науки.
Для общения между собой люди используют естественный язык. Посредством него они могут транслировать свой внутренний мир другим людям.
Но естественный язык пригоден только для общения с человеком. С природными индивидуальными объектами общение на таком языке невозможно. Идея как раз в том что наука – это и есть язык общения между человеком и природными объектами, а следовательно и язык общения между объектами (без человека). Технические средства, приборы как раз в этом случае и служат органами трансляции к природным объектам наших вопросов в форме в которой они их могут воспринять. И соответственно приборы же являются и обратными трансляторами к человеку ответов природных объектов.

[Юрич]

«Наука есть лучший современный способ удовлетворения любопытства отдельных лиц за счет государства» (Академик Л.А. Арцимович).

[Inry]

Мои определения.

Наука есть методика получения знаний и набор таких знаний. В более узком смысле - знаний о реальности (чтобы не включать в состав наук драконологию).

Знание - компактная форма представления информации, обычно позволяющая упаковать неограниченный её обьём в конечное множество правил.

реальность - см. материя (существующий независимо он наблюдателя)

Поскольку текущие знания всегда являются приближенными, нельзя сказать об реальных обьектах, что они пользуются знаниями для взаимодействия между собой. Электроны не решают ур.Шредингера.

Что-то я не видел

[Андрей Пустовалов]

Мне кажется, что сейчас наука - это попытка составить представление о реальности по определенным правилам. Вроде как в лабиринте - можно ходить очень долго но бессистемно, и заблудиться - дилетант. Можно считать, что у тебя есть готовый план лабиринта и ты точно знаешь, куда идешь (религия). Можно просто сворачивать всегда направо, и в конце-концов найти выход - то есть применять некий метод (наука). В общем правильно, что история науки - это история заблуждений, но заблуждения эти часто закономерны и, более того - неизбежны.

[pavel]

Inry
Наука мне кажется все-таки не методика получения знаний – это само знание. Конечно если рассматривать науку как род человеческой деятельности и как социальный институт, то здесь можно говорить о том что методика один из элементов.

Меня интересует более глубокий вопрос - Что является предметом знания вообще?
Предметом биологического знания являются закономерности функционирования живых организмов, химического знания – химических объектов и т.д.  Но научное знание едино и возникает вопрос – а что является предметом этого единого знания? Что такое закон, что является его предметом?
Здесь же рядом и вопрос о природе логических и математических объектов – существуют ли они в реальности или являются лишь субъективной формой восприятия? Кстати  подобный вопрос возможен и относительно механических величин?



Андрей
Надо ли понимать вас в том смысле – понятие науки меняется со временем и то чем была наука тысяча лет назад, тем она уже не является сегодня и через тысячу лет она будет уже нечто иное (конечно это в сущностном смысле, а не по степени развитости тех или иных дисциплин).

[Азазель]

Перед тем как говорить о Науке, я думаю неплохо ознакомится, с определением в энциклопедиях и науковедении.
Если конечно есть такие кто еще не ознакомился.

[pavel]

Азазель
Огромная к вам просьба – не засоряйте тему пространными выдержками из БСЭ и т.п. И столь же огромная просьба стереть ваш пространный пост. Есть желание – излагайте свои мысли. Это же форум, а не собрание сочинений.
Заранее спасибо.

[Inry]

Inry
Наука мне кажется все-таки не методика получения знаний – это само знание.

Меня интересует более глубокий вопрос - Что является предметом знания вообще?
Здесь же рядом и вопрос о природе логических и математических объектов – существуют ли они в реальности или являются лишь субъективной формой восприятия?

Знание бывает и не научным. Есть знание обыденное (чем сильнее тянешь, тем быстрее едет), художественное (Анна Каренина бросилась под электричку), частное (в 1962 году унция золота стоила ***$), субьективное (я люблю пельмени). Без методики научное знание выделить из прочих сложно. Помнишь рассказ Лема про демона второго рода, вещавшего постоянно правду и только правду обо всей Вселенной?

По поводу математики я считаю величйшей тайной мира и "материалистической магией" его математичность. Может быть, это следствие атропного принципа, может - "неподвижной точки", может - наш мир не вполне настоящий, может - логику налагает на него наше восприятие.

Мы поймём это точнее лишь после того, как встретим инопланетян. И то не сразу.

Знание вообще - по-моему вещщ бредовая типа "священника вообще" или "еды вообще". В реальности встречается разве что в компьютерных играх "вы заработали 57 единиц знания".
А если общие закономерности знания, то я уже сказал, что это "упаковка информации". Когда вместо того, чтобы держать таблицу вместимости бочек для каждого их размера, вставляют в бочку палку по диагонали и считывают по нарисованной на ней шкале (иссл. Паскаля, как помнится).

[Inry]

Inry
Наука мне кажется все-таки не методика получения знаний – это само знание.

Меня интересует более глубокий вопрос - Что является предметом знания вообще?
Здесь же рядом и вопрос о природе логических и математических объектов – существуют ли они в реальности или являются лишь субъективной формой восприятия?

Знание бывает и не научным. Есть знание обыденное (чем сильнее тянешь, тем быстрее едет), художественное (Анна Каренина бросилась под электричку), частное (в 1962 году унция золота стоила ***$), субьективное (я люблю пельмени). Без методики научное знание выделить из прочих сложно. Помнишь рассказ Лема про демона второго рода, вещавшего постоянно правду и только правду обо всей Вселенной?
http://www.lib.ru/LEM/kiberiada.txt

По поводу математики я считаю величйшей тайной мира и "материалистической магией" его математичность. Может быть, это следствие атропного принципа, может - "неподвижной точки", может - наш мир не вполне настоящий, может - логику налагает на него наше восприятие.

Мы поймём это точнее лишь после того, как встретим инопланетян. И то не сразу.

Знание вообще - по-моему вещщ бредовая типа "священника вообще" или "еды вообще". В реальности встречается разве что в компьютерных играх "вы заработали 57 единиц знания".
А если общие закономерности знания, то я уже сказал, что это "упаковка информации". Когда вместо того, чтобы держать таблицу вместимости бочек для каждого их размера, вставляют в бочку палку по диагонали и считывают по нарисованной на ней шкале (иссл. Паскаля, как помнится).

[pavel]

Правильно, знание бывает не только научным, этого я и не отрицаю. Но когда оно научное – оно все равно только знание, а не методика. Методика входит не в знание – науку, в научную деятельность как социальный институт.

Довольно странно отрицать единство знания (=знание вообще) по крайней мере – естественнонаучного. Современная междисциплинарность как раз это единство и демонстрирует – физика атомного ядра, физическая химия, биофизика, биохимия, психофизиология и т.д. Все это области проникновения представлений одних наук в другие. Но есть и универсальная база – это механические теории – квантовая механика, СТО и т.д.
То есть единство то как раз опытно обнаруживается – как результат развития научного подхода в ряду поколений. А вот основа этого единства – вот вопрос?

[Андрей Пустовалов]

Андрей
Надо ли понимать вас в том смысле – понятие науки меняется со временем и то чем была наука тысяча лет назад, тем она уже не является сегодня и через тысячу лет она будет уже нечто иное (конечно это в сущностном смысле, а не по степени развитости тех или иных дисциплин).

Ну за тысячу лет не поручусь, но еще лет триста назад в арсенал научного знания входили представления о вложенности зародышей в яйцеклетку и , что самое интересное, в сперматозоид (известный рисунок Хартсекера). В общем же виде я всего лишь хотел подчекнуть принципиальную изменчивость (а не раз навсегда данную заданность, как в религии) научного зниния, но изменчивость неслучайную (в отличие от дилетантизма).

[pavel]

Андрей, еще раз повторюсь – вопрос не в развитости тех или иных дисциплин. Вопрос о сути науки был – меняется она или нет. Пусть даже человек осознает арифметический счет и умеет им пользоваться – ведь это уже наука и в этом случае суть та же что и у современной развитой математики, вне зависимости от развитости знания.

Свой ответ я уже сформулировал. Я считаю, что суть науки в том, что она является (осознанием) языка природы, в частности языка общения между человеком и природными объектами.
По моему, это более глубокое утверждение, чем если мы говорим что наука – это некий род знания, поскольку в этом случае мы находимся не на сущностном уровне, а на уровне явления. Утверждая то, что наука – это знание мы просто констатируем факт что наука является определенным феноменом нашей  человеческой идеальной деятельности. Далее, говоря что оно точное знание, классифицирующее, открывающее законы и т.п. – мы просто описываем, не вскрывая сути.

[Inry]

Пусть даже человек осознает арифметический счет и умеет им пользоваться – ведь это уже наука и в этом случае суть та же что и у современной развитой математики, вне зависимости от развитости знания.

Многие могут знать математику лишь на уровне пользователя, не умея сами даже вывести вещи вида "а почему 5*8=56". Это не есть в моём понимании научное знание. Так можно сказать и что ламер, установивший XP является программистом.

прикладные знания не являются наукой, кстати как и в примере с бочонком. Иначе наука будет тождественна технической культуре.

[pavel]

Программист вообще-то по смыслу пишет программы, а не устанавливает программы. И 8*5 вообще-то не 56, а 40. Но это так к слову.      

А знания они и в Африке знания вне зависимости от места их приложения. А вот человек может быть и ученым, может быть инженером, может быть просто обучающим своего балбеса азам математики или физики. Но во всех этих случаях используются знания=наука.

Еще раз – не надо путать научную деятельность и науку.

[Egor]

Конструкторы слова наука были, скорее всего, не глупее нас. Заложили, как и положено, в озвучивающее слово функциональное определение данного объекта. Поэтому обратимся к семантике самого слова

НАУКА = н - а - у - ка, - "различные начала, связывающие определенные действия".

Англ. наука - science - звучит по-другому, т.к. озвучивает немного другое её свойство :

SCIENCE = САЕНС = са - ен - с, - "накопление различных взаимодействий". ***

Если же обратиться к переносному способу определения науки Арцимовичем и считать, что оно достаточно точно ухватило её суть, то, следуя его букве и духу, следует с прискорбием признать, что у нас СЕЙЧАС НЕТ НАУКИ, т.к. нет ГОСУДАРСТВА, за счет которого мы должны удовлетворять своё любопытство. А есть антигосударство : нельзя же, сами посудите, назвать государством то, что с упоением разрушает производство, инфраструктуру и методично уничтожает своих же граждан.

*** Более надстроечная семантика : НАУ - КА , - "знания духа", т.к.

NEUE = NEW = NOO = KNOW = НОВЬ = ...,- "знание", "новость",
КА = КАРМА = КАРА = КАЛЬЯН = КАЗНЬ = КАПИЩЕ = КАНОН = ...,- "дух".