Очередные контрпродуктивные блуждания околоэволюционной паранаучной мысли

[идрис]

Эволюция - это постепенные изменения. Потому сомневаюсь что она может использоваться для объяснения качественных изменения.

[Gilgamesh]

Идрис, для Вас это что-то новенькое. Поясните.

[идрис]

Все "теоретические" работы специалистов, равно как и любительские разговоры любителей по проблеме эволюции рано или поздно обращаются к проблеме происхождения жизни. Я вот никогда не понимал и продолжаю не понимать как можно ЭВОЛЮЦИЮ ЖИЗНИ продлевать и пытаться из нее узнать РЕВОЛЮЦИОННОЕ ОТЛИЧИЕ ЖИЗНИ ОТ НЕЖИЗНИ.


Ведь отличие между жизнью и нежизнью вероятно качественное и революционное, а значит постепенные (эволюционные) механизмы для этого феномена не работают. То есть теоретически они не могут работать.

[Gilgamesh]

Внезапный поворот сюжета темы.

[идрис]

Да, а о чем тогда сюжет, я думал об этом?! Вроде как любимая тема обсуждать теоретические вопросы эволюции и пытаться понять "самый главный вопрос" (как произошла жизнь то есть. Не считаю это главным, да и вообще не считаю это вопросом, потому и поставил в кавычки).

[Gilgamesh]

Выше написано о чем. Я не могу понять сгребания всего в одну кучу без разбора.

[идрис]

Ну рождение, сложность - вот я и подумал что о происхождении жизни обязательно пойдет речь.

А пока выше в теме четкого вектора обсуждения не задано.

[Дж. Тайсаев]

Для меня повышение сложности это прежде всего повышение неравновестности. Чем выше неравновестность, тем больше расходы на связывание полезной энергии. Распространённая ошибка заключается в том, что якобы более сложное должно вытеснять более простое, как раз таки наоборот (бывают конечо исключения). Сложность это не подарок судьбы, это весьма невыгодно. Встаёт вопрос, а зачем тогда она нужна? Сложность нужна только тогда, когда среда задаёт более высокие требования к устойчивости и только тогда, когда доступные ресурсы это позволяют. Как правило сложное уступает простому по площади охватываемых нишь, по биомассе и разумеется численности, по системной устойчивости (имеются в виду таксоны, а не отдельные особи)

[Gilgamesh]

2идрис

При всей НЕподдержке мнения observer'a, должен признать, что как раз линию обсуждения он задал вполне конкретную, а не вольный ряд ассоциаций со словосочетанием "рождение сложности". И ответ он получил вполне предметный. Может стоит перечитать тему?

[василий андреевич]

В добавок они затрудняют восприятие скажем такой информации.
http://www.akulizm.ru/uchenye-i-akuly/martin-kon.html
Что это, если зацикливаться на прогрессе и регрессе: "Воспоминание о будущем"?

Когда бы мог, то ввел бы термин "фигурация", а так хоть "вперед-назад".
С "воспоминанием о будущем" я понимаю по иному.
Рассмотрим пример с геном Нох у акул в его возможном развитии и при обыгрывании "фигурации". (хотя я и постоянно запрещаю себе лезть в геномы)

Нох у акул, как я понял, мог бы работать и дальше, но блокируется на стадии развития плавников. Что это значит, вернее может означать? Только то, что имеется или имелся предок Х более фигуративный, чем современная акула. Одна из ниш же позволяла проникнуть в нее только за счет снижения фигуративности гена Нох, но при оставлении прочих приобретений, полученных животным Х в результате его эволюционных "чаяний". Вытеснила ли акула своих конкурентов или вписалась в набор уже существовавших там обитателей - это слишком конкретный вопрос.

Весь парадокс рождения сложности (фигуративности), на мой взгляд, заключается в невероятности спонтанного появления того гена, который оказывается удачным, путем перебора вариантов, да еще без приямого воздействия среды, а только через отбор выживших особей. Но этот вопрос должен повиснуть на совести генетиков. Блокирующие гены могут оказаться при этом палочкой-выручалочкой.
  Я же из темы в тему провожу лишь одну линию. Ищу согласных рассмотреть физические принципы, допускающие естественность фигурации, как накопление потенциальной энергии внутренней среды организма.

[observer]

После (вынужденного) пререрыва отрадно видеть множество комментов к теме. И даже сам автор книги... Польщен. Но хотя Платон мне друг, истина дороже: рассуждения А.Маркова о причинах невытеснения одноклеточных многоклеточными оставляют у небиолога диковатое впечатление. В науке так рассуждать нельзя - даже в эволюционной биологии. Низзя; "ситуативная" логика под запретом.

И другие теоретические "блестки". Так, в предисловии к книге автор посмеивается над простоватыми американцами, "которые верят в естественный отбор, но не могут объяснить, что это такое". А сам А.Марков может объяснить? Давайте посмотрим.

По словам автора книги, избирательное выживание (избирательное размножение) наиболее приспособленных - и есть собственно естественный отбор. А.Марков не оригинален и некритически повторяет типовое положение Стандартной Эволюционной Модели. За ЕО выдается дифференциальная репродукция; две большие разницы... Возьмем бактериальный клон (бесполый мир есть, - на взгляд под одним из углов зрения, - множество популяций-клонов) все особи генетически идентичны. Хотя по фенотипу они, само собой, не вполне одинаковы. Так или иначе, одни особи из клона оставляют многочисленное потомство, другие малочисленное. У третьих потомства нет вовсе.

Дифференциальная репродукция (ДР) налицо. А естественный отбор? Помилуйте, откуда вдруг? Ведь особи-то в клоне генетически идентичны - по построению (мутанты дают начало другим клонам). Никакого отбора внутри клона нет потому, что отсутствует выбор среди индивидуальных генотипов (хотя между клонами ЕО благополучно действует). То есть, ДР далеко не ЕО - и в 2-полых популяциях тоже (по иной причине). ДР лишь предпосылка ЕО, который либо имеет место либо нет - в зависимости...

Иначе говоря, утверждение о том, что избирательное выживание (избирательное размножение) самых приспособленных и есть ЕО, никуда не годится. Центральное, между прочим, положение Стандартной Модели. Бог с ними - с простодушными американцами. Но и уважаемый автор затрудняется дать сколько-то связное, внутренне непротиворечивое понятие той самой идеи, которая поминается в книге через страницу. И как же ехать дальше?     

[Gilgamesh]

Но хотя Платон мне друг, истина дороже: рассуждения А.Маркова о причинах невытеснения одноклеточных многоклеточными оставляют у небиолога диковатое впечатление. В науке так рассуждать нельзя

Я вам в личном написал.

[observer]

Gilgamesh, намек принят. Отвечу прямо: речь не об игре в бисер. На кону научный статус эволюционной биологии. Вряд ли стоит продолжать разбор книги (ее надо читать). Кроме великолепной фактографии (и фактологии) там нет ни одного теоретического положения, которое выдерживало бы сколько-то пристальный взгляд. Ни единого. В глаза бросается отсутствие какой-то сквозной идеи - разве что ритуальные заклинания насчет ЕО. Заклинания не помогают...
 
Коренные вопросы эволюционной теории - откуда и каким образом? - остаются без ответов. Да и понятно: А.Марков откровенно отходит от одиозной СТЭ (снимаю шляпу), но не предлагает ничего взамен. Автор (не без горечи) признает, что "сейчас в цене эксперименты, а не рассуждения". Нищета позитивизма: исследователи громоздят Монблан умопомрачительных фактов, а их теоретическое освоение отодвигается все дальше и дальше.

Эволюционная биология, которая не ценит теоретические рассуждения. Философия, мол, бисер... Что ж, пренебрежение философией - тоже своего рода философия (не подумайте, мои интересы далеки от философии). Результаты вполне предсказуемые: эволюционная теория у разбитого корыта.

[Gilgamesh]

Намек вы тоже поняли неправильно.

[observer]

 Да и не очень интересно вникать. Вряд ли услышу что-то новое.