Да можно и другие ссылки привести. Вот например философский словарь
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/7013/%D0%9E%D0%A2%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%98%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98 "типология обществ. жизни и обществ. произ-ва, как типология поведения, определяется всеми институтами культуры, в т.ч. языком" То есть если по человечески "На каком языке говоришь, так и живешь". Или если еще проще "Говоришь на языке благородных ариев - будешь жить хорошо. А говоришь на языке слаборазвитых эскимосов - значит будешь жить плохо. И без вариантов"
Вот например
http://www.philology.ru/linguistics1/zvegintsev-60a.htm"Идея о том, что человек замкнут в своеобразном волшебном кругу своего родного языка, который сам по себе обладает определенным мировоззрением и навязывает это мировоззрение всем, пользующимся им"
То есть тоже самое - если ты говоришь на каком то слаборазвитом языке - ты обречен быть слаборазвитым. А если говоришь на языке патрициев - значит ты обречен быть молодцом и каждое твое слово - богоданность.
Вот слова самого Сэпира "Люди живут не только в объективном мире вещей и не только в мире общественной деятельности, как это обычно полагают; они в значительной мере находятся под влиянием того конкретного языка, который является средством общения для данного общества."
Это классическая критика гипотезы сделанная советскими учеными
http://www.philology.ru/linguistics1/zvegintsev-60a.htm "Будучи посредником, язык не управляет развитием и нормами функционирования человеческого сознания, не указывает человеческому мышлению правил его поведения, не обусловливает форм поведения человека. Язык ниоткуда не мог получить этого руководящего и направляющего качества."
Для того времени (1960г) советский человек ясное дело мог сказать только одно - язык ниоткуда не могу получить руководящего и направляющего качества. Но сейчас то мы знаем что "Вначале было слово. И слово было бог" и далее из этого путем нехитрых логических конструкций вытекает и сама гипотеза Сэпира-Уорфа.
Сразу виден диалектический материализм "Ведь язык есть орудие мысли." А гипотеза говорит прямо противоположное, что мысль - орудие языка.
"Различие норм мышления якобы обусловливает и различие норм поведения (последнему понятию придается по преимуществу культурно-историческое истолкование)." Опять же из той советской статьи. И ясно что значит различие норм поведения. Это значит тоже что я сказал ранее. В первый раз прочитав само название и 2 строчки из википедии. А значит это, что "Убогие говорящие на убогих языках именно потому живут бедно, являются бандитами, едят помои и пьют из грязных луж, потому что язык у них такой и мыслят они так. И ничего с этим поделать не могут".
"Логически развивая тезис о лингвистически детерминированных нормах мышления и поведения, мы должны прийти к неизбежному выводу о том, что люди, пользующиеся неодинаковыми языками, должны вести себя различным образом в совершенно тождественных ситуациях."
То есть если француз увидит человека в беде - то он ему поможет. А если вьетнамец увидит человека в беде - то он подойдет, убьет человека и начнет есть его мясо. Вьетнамец в этом не виноват. Он просто на таком уровне развития и ничего поделать с этим нельзя.
Ну и в заключение вывод из статьи:" В работах Б. Уорфа много непоследовательностей. Но основная, конструктивная его ошибка заключается в искажении реальных зависимостей, существующих между языком, сознанием и действительностью. Устранение этой ошибки фактически сопряжено с крушением всей гипотезы Сепира - Уорфа. От этой теории могут сохраниться лишь такие более частные вопросы, как влияние стилистических средств языка на нормы поведения (в другом аспекте его можно трактовать в смысле психических коррелятов разных форм членения языкового содержания [20]) или вопрос о связях, существующих между «содержанием» языка и своеобразием форм культуры. Но указанные вопросы относятся к другим областям и решаются иными путями.
Однако, если гипотеза рушится, то остается проблема. И с этой стороны для советских языковедов в гипотезе Сепира - Уорфа много поучительного. Она наглядно показывает, что даже при верной предпосылке об обязательности языковых форм мышления можно прийти к ложным выводам"
А советская наука редко ошибается. Модное сейчас увлечение западом и протест против всего советского, особенно в гуманитарных направлениях вероятно скоро пройдет.
