Обязан ли разум изменять климат?

[василий андреевич]

Ноосфера такая штукенция, что подразумевает действие на среду объединенного разума. При этом как бы выпадает из контекста, что разумность - это добровольно-волевое устремление субъектов разумности по стезе цивилизованности.
  Отсюда напрямую провляются вопросы взаимодействия обязанности идти по стезе и ответственности за каждый шаг.

[Влад]

Человек идёт по стезе цивилизованности и ведёт за собой пустыню.
В теме "Автоколебания в экологии...." я уже поднимал вопрос о том, что человек не может   выполнять в экосистемах роль хищника, только роль терминатора.
То есть пустыня шла даже вслед за первобытным, нецивилизованным человеком.

[идрис]

2000 лет назад дельта реки Рейн представляла собой песчаные дюны, болота и марши.

Теперь эта дельта представляет собой чуть ли не рай земной. Плотность населения 400 чел на кв.км и еще экспорт сельхозпродукции на десятки миллиардов долларов.

Пустыня остается там где вместо разума - господствует инстинкт, звериная жадность и не менее звериная глупость. Вы наверно видели как дикие животные едят из миски. Они 90% еды разливают и разбрасывает. Вот она звериная жадность. И человек делает часто то же самое - потому что он тоже животное и от своих животных страстей избавится очень сложно.

[Сергей]

Теперь эта дельта представляет собой чуть ли не рай земной. Плотность населения 400 чел на кв.км и еще экспорт сельхозпродукции на десятки миллиардов долларов.

Вопрос, вот только, сколько этот «рай» ещё продержится:

http://www.rosbalt.ru/main/2012/01/05/931008.html

Около Фукусимы совсем недавно был такой же «рай».

Увы, пока что основная функция человеческого разума состоит в придумывании рационального объяснения своих иррациональных поступков.

[Влад]

Исключения лишь подтверждают правила.
Вы ещё приведите в пример отдельно взятый приусадебный участок,
или прекрасную ирригацию древнего двуречья, правда сейчас там кроме мин на полях ничего не растёт.
Кстати почвы в Нидерландах давно уже мёртвые.

[алексаннндр]

Сейчас всё же опустынивающая деятельность человека покрывает все улучшающие мероприятия, да и потом- кто сказал, что болото хуже нынешней голланндии,
это выбранная нами шкала ценностей, а она может быть другой.
Мы сводим дикие более разнообразные ландшафты к более бедным, и это не может быть пока изменено.
Мы не можем позвоолить даже себе сейчас снижение такой активности и уменьшение своей подконтрольной территории. Высокие идеи о ноосфере и так-то разделяются не всеми индивидуально, а в целом нас объективно беспокоит вульгарное благополучие, и ничего страшного, если бы благополучие не основывалось на деструктивной деятельности по отношению к остальной природе. Даже в идеях мы всего лишь надеемся, что найдём наконец путь к звёздам, где конечно же хватит места для нашей экспансии, ну это же капитуляция перед проблемами, мы хотим открыть безбрежный ресурс, чтобы бесконечно его эксплуатировать вместо того, чтобы оптимизировать использование имеющегося.

[Kondrakr]

человек не может   выполнять в экосистемах роль хищника, только роль терминатора.

Человек, выносящий безапелляционное суждение о роли человечества в экосистемах, напоминает волка, сурово осуждающего привычку своих собратьев резать овец. Для ОБЪЕКТИВНОЙ оценки собственного вклада в экологию, человек должен быть даже не Первенцем Творца, а самим Творцом. Если же исходить из предположения, что человек - один из видов, естественным путем возникший в процессе эволюции, то остается смириться с мыслью, что Природа ничего бесполезного для самоподдержания не создает. :-))))

[Влад]

человек не может   выполнять в экосистемах роль хищника, только роль терминатора.

Человек, выносящий безапелляционное суждение о роли человечества в экосистемах, напоминает волка, сурово осуждающего привычку своих собратьев резать овец. Для ОБЪЕКТИВНОЙ оценки собственного вклада в экологию, человек должен быть даже не Первенцем Творца, а самим Творцом. Если же исходить из предположения, что человек - один из видов, естественным путем возникший в процессе эволюции, то остается смириться с мыслью, что Природа ничего бесполезного для самоподдержания не создает. :-))))

Думаю Вы согласитесь, что высказанная Вами оценка моей "объективной" оценки роли первобытного человека в экосистемах субъективна. Или Вы тоже претендуете на объективность и следовательно роль ТВОРЦА?
Хотя говорят он тоже субъект ещё тот. Впрочем могу ли я объективно оценивать ТВОРЦА?

На когда назначим похороны объективного знания?


Возможно Вы и правы и ПРИРОДЕ нужен терминатор, разрушающий существующие экосистемы, и в этом есть глубокий смысл?

[Kondrakr]

Естественно, что мое мнение не более соотносится с Истиной, чем любое другое. Просто человек как вид сформировался не случайно. Не бывает такого, что рога отрастают или мозги увеличиваются "просто так" или "чтобы хуже стало". В существовании человека должен быть, помимо всего прочего, некий чисто биологический смысл.

[алексаннндр]

Нам этот смысл может не понравиться.
Только и всего.
Мы хотим эксплуатировать "девственную" природу с наименьшими переменами, лучше всего с отсутствием таковых, в ней самой.
Надо охотиться на самых здоровых и мощных животных, но чтобы не было отрицательного отбора, рубить самые сильные и крупные деревья, вековые сосны и всё такое, но чтобы они не расходовались и тоже не было отрицательной селекции.
Природа же спокойна, мы израсходуем пригодные нам ресурсы, ну так что, исчезнем или всё-таки найдём консервативную стационарную модель, а ведь мы не хотим её искать.
Наши идеалы, условно, конкистадоры и ковбои, а не замухрыженный фермер, из века в век "пашущий" одну и ту же делянку, производящий из собственного навоза всё, что душе угодно.
"Это натуральное хозяйство, а мы- мы же повелители звёзд!", в потенциале.

[идрис]

Почвы в Нидерландах не могут быть мертвыми. Они дают богатейший урожай в миллионах тонн сельхозпродукции. Были годы когда из Нидерландов возили картошку в Россию. даже сейчас в Россию возят картошку из Египта!!! Так что если подойти с умом то можно сделать с природой такое. Что самая бесплодная и никакая земля будет настолько богатой, что мама не горюй. Например Япония - пшик (Сахалин+Камчатка и даже чуть меньше), а населения почти столько же как во всей России и более половины сельхозпроизводства обеспечивают сами. А Фукусима - это устаревший проект, скинутый американцами им. Там даже не было защиты от цунами. Высота стенок 5-7 метров. Это смех, а не защита. Это помните как разрушился Нефтегорск, где построили песочные дома рассчитанные на 5-6 баллов в 9 балльной зоне. Или например был один деятель который выращивал кукурузу в Мурманской области. Смысл этого в том, что если природа управляется рационально с учетом реальности. то она улучшается. Если природой не хотят управлять и не хотят учитывать реальность - то становится только хуже.

Концепция ноосферы подразумевает управление биосферой только после того как ВСЕ человечество будет целостно управлять и только после того как будут поняты реальные природные процессы в биосфере. То есть без понимания реальности, никакого разума быть не может.

[achatina]

Климат штука сложная. Гораздо сложнее водородной бомбы. Потому и не получается пока у разума его направленно менять. Но желание такое явно есть. Вспомним хотя бы разгоны дождевых облаков во время праздников. Неразвитый разум не способен понять, что лучше не вмешиваться в естесственные процессы, себе дороже будет. Слишком сложны связи, слишком непредсказуемы последствия. Надеюсь, что техническая возможность моделировать климат придет человечеству позже осознания ненужности резких вмешательств в глобальные природные процессы.

[идрис]

Например в пустынных районах Перы и Чили (Атакама) дождей мало, зато много туманов и там местные ставят сети и на них конденсируется влага. И так там получают довольно много воды для орошения и водоснабжения даже крупных городов (Лима и т.д.). Такая же система есть в пустынных районах Передней Азии. Там тоже сооружают подземные галерии, где конденсируется воздух. А например жители гор строят дома из камня (деревьев мало). В каменном доме зимой можно околеть от холода. И там первый этаж - это хлев для скота, а на втором как на батарейке живут люди. Или например в тех местах где мусонный климат человеки в период дождей сажают рис. А в сухой период сажают пшеницу.

Это я к тому, что не надо на 300% менять климат, надо оптимизировать свою деятельность и климат и извлекать максимум пользы из того что есть. Есть такая народная мудрость: "Если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе". Так что "изменить" климат можно изменив свое отношение к нему.

[Дж. Тайсаев]

спор между технократом и "зелёным" абсолютно бесмысленен, как и между воинствующим атеистом и верующим, истина как всегда посередине. Цивилизация это рост возможностей в гармонизации сосуществования с природой, но и одновременно повышение пресса на эту самую природу, грань настолько тонкая, что предсказать какое направление в итоге победит я например не рискнул бы

[идрис]

Если подразумевать что пресс - это что то плохое, тогда да.

Как вы правильно отметили и сравнили технократа и воинствующего атеиста с одной стороны - потому что это разные проявления одного и того же. А им (нам) противостоят верующие-зеленые - это тоже суть одно и тоже. И борьба идет между этими добром и злом. Понятно что пока кажется что зло (верующие-зеленые) нам нужно, чтобы не забывать про природу и что она нас породила. Но это все издержки роста. Хочется чтобы их когда нибудь вообще не осталось. Не в смысле физического исчезновения. А чтобы бы сама антинаучная идея ушла в прошлое как дым и память лишь теплилась как сейчас теплятся в людях языческие суеверия.