Иногда в научной дискуссии возникает какое то странное ощущение, что как бы идет обсуждение какого то вопроса и в то же время оно не идет. То есть вы сообщаете какую то аксиоматичную для вас вещь, а в ответ получаете абсолютное отрицание и более того сами ваши аксиомы собеседником не воспринимаются таковыми. Особенно наглядно это бывает в обсуждениях с псевдорелигиозными (сами себя они считают религиозными, верующими людьми), но и в ряде других вариантов такие варианты возможны. И со временем начинаешь себя ловить что ты как бы перестаешь обсуждать научную проблематику, а пытаешься донести до собеседников ту аксиоматику на которой основываешься. То есть пытаешься доказать, а вернее обучить человека тому что сам знаешь, то есть что сам ранее выучил. Ведь научная картина формируется в процессе обучения (не важно внешнее или самообучение) и если человек хорошо учился, то он так же хорошо будет транслировать те аксиомы, что выучил. И он не может заменять их чем то другим, иначе сам смысл обучения теряется. Если вас обучили что жи ши пишется через и, то вы будете в любом научном споре транслировать именно это (если вы это выучили, то по другому ведь быть не может).
То есть фактически когда происходит контакт людей представляющих качественно разные уровни научного восприятия то вероятно между такими людьми в принципе не может быть какой то научной дискуссии, все что может быть это затягивание собеседника на тот или иной уровень общения. Потому интересно хоть кто нибудь в ходе обсуждения научных вопросов с людьми явно не обладающих вашими аксиомами и явно не связанными с вашим уровнем научной картины миры (не важно более высокий уровень, или более низкий, или параллельный вашему) вот в ходе таких обсуждений хоть раз мог возникнуть или возникал намек на что то близкое научной дискуссии или такого не было никогда. а то периодически возникают подобные моменты диалогов и как оптимально себя вести в таких ситуациях довольно сложно понять.
Особенно интересно информация по данному вопросу более опытных товарищей.
