Насколько обоснована теория эволюции?

[АлександрНК]

Сразу признаюсь, что далек от наук о жизни. К теории эволюции при этом отношусь с большим уважением. Но возникает вопрос:
Можем ли мы сказать, чем теория эволюции отличается от гипотезы разумного замысла?
Другими словами, как можно отличить принцип: мутация - отбор, от принципа: замысел (конструирование) - отбраковка неудачных идей?
Почему возник этот вопрос? А возник он потому, что крокодилы, например, или комары остаются неизменными на протяжении тысяч, если не миллионов лет. Что, они достигли полной гармонии с окружающей средой? Крокодилов я не люблю больше, чем комаров, поэтому о комарах. Комар больно кусается, а вот клеща вы не сразу почувствуете. Комар громко жужжит, а некоторых, сравнимых по размеру мух вы и не услышите - аэродинамика иная. Так что, у комара есть перспективы. А вот на столе у меня лежит кусочек янтаря с комариком - он такой же, как и те кровопийцы, которые мучают меня на даче. Получается, что этим мелким тварям наплевать на теорию эволюции? С точки зрения разумного замысла все понятно: комары перестали быть объектом творчества, поэтому не изменяются, но придя в равновесие с окружающей средой не исчезают.
Я понимаю, что обоснование вопроса не очень убедительно, но вопрос-то остается.

[Николай]

 (со вздохом)

Сразу признаюсь, что далек от наук о жизни.

 Не в упрёк- это чувствуется.

http://www.evolbiol.ru/paperlist.htm#classic

Впрочем, это наверное слишком жёстко и много. Хочется более-менее коротко и популярно? Ну вот, например:

http://www.evolbiol.ru/evidence.htm#general

[АлександрНК]

Николай, спасибо за ссылки. Но Вы не поняли о чем я говорю: я не подвергаю сомнению теорию эволюции, я спрашиваю, чем она отличается от замысла.

Не в упрёк- это чувствуется.

Ну, я этого и не стесняюсь. Возможно, потому что знаю квантовую механику. Каждому свое.

[Николай]

 С точки зрения замысла невозможно объяснить массу фактов.

 Почему у нас такой бешеный процент общих генов с шимпанзе? Почему этих общих генов больше с шимпанзе, чем со львом? Со львом больше, чем с крокодилом? С крокодилом больше, чем с тараканом? Разумный создатель делал организмы не "с нуля", а модифицируя существующие? Это практически эволюция с искусственным отбором, в качестве "движка".
Получается не столько бог, сколько инопланетянин. Эдакий местечковый демиург, не очень трудолюбивый, не очень дальновидный. Зато бессмертный (кстати, где он?). Использующий метод проб и ошибок; уж конечно не контролирующий всё и вся. Большинство креационистов таких взглядов не придерживаются. Поскольку такой демиург выглядит скорее как фактор эволюции, нежели альтернатива ей. И уж конечно не соответствует идее всезнающего и всемогущего Божества.

 Почему "разумный создатель" оставил рудименты?
 Почему "разумный создатель" оставил столько молчащих генов в организмах?
 Почему "разумный создатель" использовал многие неочевидные и неоптимальные (с инженерной точки зрения) решения? Выглядит, как "индусский код" криворукого программиста.

 Проблема "разумного замысла" в том, что им можно объяснить что угодно, не объясняя ничего. Любая попытка ответить на некий вопрос упирается в произвол "творца" и неисповедимость его путей.
 Поэтому даже верующие учёные, на время работы отодвигают своего "бога" в сторонку. Это уже больше мировоззренческий вопрос, нежели биологический.

[Дж. Тайсаев]

а начиналось всё с того, когда наши предки падали ниц в мольбе перед небожителями, когда гремел гром. Они видели в этом разумный замысел, пока не нашлось рациональное объяснение и так всегда, сначала во всём пеняют на Творца и лишь потом объясняют, а надо бы наоборот, только если никаких объяснений не удаётся найти обращаться в самый высший суд. Но пока я такого не знаю, кроме БигБэнга разве что.
А почему комары и крокодилы долго находятся в стазисе ответить несложно, есть такое понятие в теории эволюции "стабилизирующий отбор", ведь эволюция это не перманентное изменение, а приспособление к меняющимся условиям среды и лишь тогда, когда это необходимо.
А комар (кстати и муха тоже) жужит не из за аэродинамики, а благодаря жужальцам, рудиментарной второй пары крыльев, потому их и относят к отряду двукрылых

[Николай]

 Кстати, есть литература, в которой видные креационисты развивают идею "разумного замысла". Пытаются, так сказать, понять - чего такого делал Творец, чтобы получилась нынешняя картина мира. Получается такой лютый трэшак, что сказки тысячи и одной ночи - практически научная диссертация.

[АлександрНК]

Почему "разумный создатель" оставил рудименты?

Потому что они не мешают.

Почему "разумный создатель" оставил столько молчащих генов в организмах?

Молчащие и ненужные - разные вещи.

Почему "разумный создатель" использовал многие неочевидные и неоптимальные (с инженерной точки зрения) решения? Выглядит, как "индусский код" криворукого программиста.

Критиковать что-то, как неоптимальное, допустимо лишь с позиции значительно бОльших достижений. А инженерная точка зрения для меня, как для физика, очень далека от совершенства

Проблема "разумного замысла" в том...

Николай, а Вы все-таки попытайтесь ответить на мой вопрос.

[Николай]

Потому что они не мешают.

 Наверное, я не так выразился. Зачем он их вообще создавал?

Молчащие и ненужные - разные вещи.

 Зачем они нужны?
 Для ответа на этот вопрос требуется откровение. Создатель должен снизойти и объяснить.

Критиковать что-то, как неоптимальное, допустимо лишь с позиции значительно бОльших достижений. А инженерная точка зрения для меня, как для физика, очень далека от совершенства

 Ваши достижения видимо велики, по сравнению с инженерной точкой зрения, раз Вы её критикуете.

Николай, а Вы все-таки попытайтесь ответить на мой вопрос.

 Я на него ответил исчерпывающе.
 В теорию эволюции укладывается масса вещей, которые совершенно не укладываются в "разумный замысел".
 Теорией эволюции можно руководствоваться для дальнейших исследований. Проверять, ставить эксперименты. Исходя из "разумного замысла" можно только сложить лапки и ждать откровения свыше.
----------------------------------

 Вообще-то, если надо развернуть мысль и объяснить поподробнее, я дал ссылки. И не хочу пересказывать содержимое по этим ссылкам.

[Дж. Тайсаев]

Потому что они не мешают.

Это объяснение сгодится, если принять что Творец создавал одни формы из других, а это уже и есть признание эволюции (кстати у Дарвина именно так), а если он создавал сразу все формы такими, какими мы их имеем сейчас, то что значит потому что не мешают, он же их не оставил, он их прилепил зачем то. Зачем надо было тыкать волоски на теле женщин? Что бы не мешали? А зачем тогда они дыбом на холоде становятся? Тоже не мешает кстати, но как то это плохо вяжется с «образом и подобием», вы не находите?

Критиковать что-то, как неоптимальное, допустимо лишь с позиции значительно бОльших достижений. А инженерная точка зрения для меня, как для физика, очень далека от совершенства

А мы и имеем возможность лицезреть большие достижения. Не наши разумеется. Например выделительная система у птиц, да и зрение гораздо совершенее человеческого. Почему? Почему у одних есть архаичные примитивные и попросту плохо работающие признаки, а у других нет. Можно конечно сказать, что Творец  экспериментировал, учился на ошибках, но так ведь он по определению не может ошибаться и создать что то несовершенное, ну разве что в наказание за невесть какие грехи сделал нас такими, что мы мучаемся от жажды, а пауки и многие птицы нет

[АлександрНК]

Ребята, я не креационист! Не нужно меня ни в чем убеждать. На вопрос ответьте!!! Или не засоряйте тему - мне ответ нужен.

[Николай]

Ребята, я не креационист! Не нужно меня ни в чем убеждать. На вопрос ответьте!!! Или не засоряйте тему - мне ответ нужен.

 Ясно. Отпишу Гильгамешу.

[Mr. B]

Не нужно меня ни в чем убеждать. На вопрос ответьте!!!

Ваши требования взаимоисключающи. На вопрос ведь уже ответили, но Вам хочется чего-то большего...

Или не засоряйте тему...

Отличная идея. Закрываю. В сотый раз одно и тоже дублировать не будем. Если Вы интересуетесь проблемой - можете вопользоваться поиском по форуму либо каталогом здесь.