В мире художественной литературы существует такое явление, как различные списки книг, рекомендумых к прочтению: рейтинги, премиальные списки, списки заданий филфаков и т.д. и т.п. Основные их категории перечисляются и обсуждаются здесь:
http://chto-chitat.livejournal.com/8081493.html Как видно, не все находят идею использования реомендательных списков приемлемой для себя. Скорее всего, в такой позиции дает себя знать нонконформизм. Нонконформизм - штука хорошая, но применять её тоже нужно с умом и к месту. Пользуясь такими списками, человек может серьезно сэкономить своё время, повысив при этом качество своего времяпрепровождения и, следовательно, жизни.
На мой взгляд, не стоит воспринимать эти списки как какие-то эталоны, коллекционировать "подбитые" книги и меряться процентами освоения того или иного списка. Но некоторые списки недвусмысленно намекают именно на необходимость по возможности полного освоения себя: "1001 книга, которую стоит прочитать, прежде чем умереть", либо "Список книг, которые должен прочесть каждый" Иосифа Бродского
http://www.childlib.ru/dep-resourses/bibliolist-6.htm . Список Бродского примечателен (я не уверен, что исключителен, т.к. просматривал не все эти списки) тем, что включает далеко не только художественную литературу, кроме неё Бродский перечисляет много философских и социогуманитарных трудов и авторов. И это весьма интересно, т.к. составление рекомендательных списков "non-fiction" (
http://biblioman-reader.blogspot.com/2009/12/non-fiction-fiction.html) литературы непременно должно обладать определенной спецификой целей и средств. Список Бродского предполагался не просто как руководство для досуга, а как некая планка, нормативы культурного ГТО. Результатом прочтения этих книг предполагалось не столько приятное времяпрепровождение, сколько освоение некого массива знаний, необходимых для ориентации в мире европейской культурной традиции (немного
экстремистской Индийской литературы и мой ридный эпос погоду не меняют). И откуда такому массиву взяться как целостной, более-менее упорядоченной структуре? Из "non-fiction". Безусловно, себе дороже заявлять, будто выбор того или иного художественного произведения совершенно безразличен для читателя, для дальнейшего формирования его взглядов, мировоззрения и личности и совокупность таких выбором не может составить систему. Контрагументов можно начитаться по горло. Тем не менее, взаимозаменяемость художественых произведений гораздо выше, чем научно-популярных и научных книг. Иными словами, найти компромисс в выборе художественной литературы, на мой взгляд, легче. Я могу понять, очертить, описать, что теряет человек, выбравший книгу Фейнмана
вместо книги Докинза, очертить же область потери вследствие замены Ремарка на Хемингуэя я не могу. Впрочем, могут быть и другие мнения на этот счет.
В связи с этим и возникают вопросы: существуют ли рекомендательные списки литературы научной и научно-популярной? Если нет, то нужно ли их составлять, а если нужно, то по каким принципам?
Нужно ли? Думаю, да. Человек, который захочет получить какую-либо интересующую его объективную информацию об окружающем мире, попадет в клубок противоречивых потоков информации, значительная часть которых проистекает невесть из каких пальцев, лампочек и потолков. Но и количество в той или иной мере заслуживающих доверия источников огромно. И если какой-нибудь частный вопрос можно решить толко путем отсева откровенной шелухи, то задачу расширения кругозора и получения комплексного понимания той или иной области решить уже сложнее. Конечно, для действительно ясного понимания той или иной отрасли знания нужно пойти учиться в нормальный вуз, но узкоспециальными знаниями жизнь и интересы многих людей не исчерпываются, да и затраты времени и сил с результатом соизмерять надо.
При построении такого рода списка имеются определенные сложности.
Во-первых, на какую базовую подготовку читателя рассчитывать? С художественной литератрой всё просто: человек постепенно стареет, набирается опыта личной жизни, интроспекции, эстетических, а также зачастую религиозных переживаний. Это - подготовка для чтения основной массы художественной литературы, произвеения которой самодостаточны в большинстве случаев, хотя иногда и требуются некоторые массивы знаний (например, для Эко или Джойса). Нормально развитой и получивший школьное образование человек с раннего юношеского возраста способен в той или иной мере понять значительную часть произведений мировой художественной литературы и насладиться ими. И с возрастом эта способность не проходит, а нередко крепчает. Что же с науками? Да уносится большая часть из голов после школьных экзаменов, либо после институтских. А отставание полученных знаний от современного уровня с каждым годом растет. Что-то нужно взять за отправную точку. Пусть ею будет всё же уровень нормально, на твердую четверку (лучше с плюсом), усвоившего программу выпускника школы, дальнейшее выветривание школьных знаний не будем брать в рассчет как процесс сугубо индивидуальный. Над этой базой можно надстравивать несколько уровней сложности. Для художественной же литературы это необходимо только для детей и подростков, дальше - всё едино. Для "non-fiction" тоже можно при желании углубляться в дебри детской литературы, но желания такого лично у меня не наблюдается.
Усложнит задачу необходимость построения целого ряда подчиненных списков по разным темам: и составителей несколько надо и компромисс по количеству найти требуется. Списки, естественно, для основных отраслей знания, как естественных наук, так и социогуманитарных.
По какому критерию отбирать книги? По большему объему фактов? Ну так и написать: читайте БСЭ! Нет, нужна опора на обобщающие, синтетические труды, посвященные универсальным закономерностям в пределах той или иной науки. Хотя и замечательные фактоописательные книги тоже имеют право на внимание. А ещё лучше, если оба эти аспекта сочетаются. Можно группировать книги разных подходов.
Ещё проблема: всё более-менее значимое, что существует в мировой художественной литературе, рано или поздно переводится на русский язык. С "non-fiction" это не так, многое остается на англицских наречиях. С оцифровкой тоже не так всё шоколадно, а доступность источников нужно иметь в виду.
Важное примечание для тех, кому кажется, что я лирику излишне попираю физикой: так физика лирике и не противоречит. В идеале рекомендации по обоим сферам могут идти в одной системе.
Вот самые основные моменты по поднятой проблеме. Замечания? Предложения?
