Если рассматривать отдельные виды, то такая версия в голову приходит. Но стоит только "отойти чуть подальше" и сразу бросается в глаза постепенное усложнение всех основных групп животных и растений на протяжении сменяющих друг друга геологических эпох. Как там конкретно происходила смена видов это другой вопрос, но последующие виды как правило усложнялись, а это наводит на мысль, что более поздние являются модификацией более древних. Можно давать этому какие-то "неортодоксальные" объяснения, но это бросается в глаза.
Да, вроде бы, это так. И эта наблюдаемая последовательность является самым слабым местом идеи разового творения.
Может быть, мы пока не можем себе даже представить, что там было в прошлом. А может быть (и геологическая колонка нам "говорит" сейчас именно об этом),
весьма вероятно, что постепенное изменение видов в сторону усложнения, действительно, имело место.
Следовательно, нам надо обратить внимание на другие варианты гипотез - например, на номогенез или гипотезу непрерывного творения.
Хотя, если честно, коллаген в костях динозавров меня в последнее время достаточно серьезно смущает.
Кроме того, факты таковы, что хотя кролики в архее и не встречаются, но вот вазочки в докембрии и молотки в мелу - иногда попадаются. Эти факты, конечно же, сейчас считаются "жареными". Тем не менее, они имели место быть (а молоток до сих пор в музее валяется). Т.е. не получается ли так, что мы эти факты отбрасываем как курьезы лишь потому, что "молотков в мелу" быть не могло?
