Можно ли считать муравейник колониальным животным - типо вольвокса?

[vitus]

И почему?
P.s. Всем здрасте, кста...)

[Дж. Тайсаев]

Ну вольвокс положим тоже не животное, а колония животных, хоть и весьма целостная. Хотя чёткой грани в плане целостности между колонией вольвокса и живым организмом Placozoa тоже нет.

[vitus]

Ага, тогда правильнее - колониальный организм, да?
Однако, если я не ошибаюсь, каждая отдельная клетка в колонии вольвокса - это полноценный представитель вида, в то время как в случае с муравьями это, вроде, не так.
Так что, мож, все-таки животное?)

[Ярослав Смирнов]

Тут есть ещё один момент - все клетки в колонии вольвокса практически идентичны в генетическом плане (как клетки в организме), в отличии от муравейника, где составляющие его особи хоть и являются (в большинстве случаев) близкими родственниками, но генетически отличаются.

[Дж. Тайсаев]

Ну у вольвокса в колонию могут попасть и генетически разные особи, хотя и редко, а вот в настоящем организме (вольвокс это всё таки колония) генетически все клетки всегда идентичны, только разве что половые гаплоидны, редкие соматические мутации не в счёт. У общественных насекомых перепончатокрылых или термитов кстати тоже генетически часто большая часть колонии бывает идентична

[adada]

Рискну предположить, что если у особей, составляющих колонию, имеются хотя бы самые маленькие, самые простенькие мозги, нейроны которых способны образовывать временные констелляции -- такая колония, увы, уже не вправе считаться вольвоксом.

[Дж. Тайсаев]

Рискну предположить, что если у особей, составляющих колонию, имеются хотя бы самые маленькие, самые простенькие мозги, нейроны которых способны образовывать временные констелляции -- такая колония, увы, уже не вправе считаться вольвоксом.

Рискнули и попали Какие мозги Зачатки нервной системы появляются кажется впервые только у кишечнополостных. К тому же нельзя считаться вольвоксом, это таксономическая категория