Флуд из "В чём смысл..."

[AdmiralHood]

Т.е. это частично наука историческая.

Роднит лишь то, что изучается прошлое. Методологически это естественная наука.

Можно подробнее? О методологии.

[идрис]

При чем тут теория эволюции (это наверное вы про биологию). Я спросил про само явление - эволюция. Теории приходят и уходят, на то они и научные теории. Они постоянно совершенствуются и т.д. Недочеты и спорные вопросы в теориях ничего в данном случае не значат.

Вы ведь как "креационист" отрицаете само явление эволюции, ведь если вы его не отрицаете в физике, информатике и т.д. Тогда чем биология хуже? Если эволюция есть там, значит она есть и в биологии. Тема о том, с какой целью вы пытаетесь критиковать эволюцию. Для чего, просто я не могу понять.

Всегда поражал переворот на 180 градусов эволюционных представлений об естественном отборе. Кто и где и когда говорил о случайности появления новых видов. Все с точностью наоборот идет жесточайший отбор где нет никакого места случаю. Из миллионов вариантов отбирается чуть чуть более приспособленный и оставляет потомство. Это даже не сито, это что то другое. Это вот например вы идете в магазин и покупаете телевизор. Вы его выбираете случайно или нет? Нет конечно, ситом выступает количество денег, необходимые размеры телевизора, его качество и т.д. При этом элемент случайности все же есть. А в случае с черной кошкой. Она выжила а ее миллионы соплеменников погибли потому что на микроскопические доли отличались от нее и не попали в прокрустово ложе отбора. То есть это если вы выберете марку телевизора. Потом поедете на завод по его сборке. При чем не один, а группой электронщиков, оптиков, гигиенистов, метрологов, физиологов и прочих. Они поставят все телевизоры этой марки и скурпулезно будут изучать миллионы образцов и оставят один - который вам подойдет.

Как это можно назвать случайностью - мне тоже не понятно.

[Mr. B]

Вы, кстати, в курсе, что Солнце, равно как и Земля, вращаются вокруг их общего центра тяжести?

Нда... К чему бы это... Боюсь, что ещё пара-тройка таких отъездов (яркий пример троллинга), и Вы будете освобождены от возможности добавлять здесь сообщения.

[идрис]

Вы полагаете Гильгамеш, что только ради новых адептов "сил тьмы" идет такое постоянное муссирование тем про эволюцию?

[AdmiralHood]

Вы, кстати, в курсе, что Солнце, равно как и Земля, вращаются вокруг их общего центра тяжести?

Нда... К чему бы это... Боюсь, что ещё пара-тройка таких отъездов (яркий пример троллинга), и Вы будете освобождены от возможности добавлять здесь сообщения.

Я просто намекаю, что не всегда интуиция ошибается. И не всегда мир такой простой, каким кажется из школьных учебников. В вузовских учебниках многое по-другому.

[идрис]

В очень вузовских вы сможете прочитать. что на самом деле они вращаются вокруг центра галактики. А та в свою очередь вокруг центра скопления галактик. А согласно последним данным (июль 2011) даже вселенная и та вращалась в момент БВ и теперь все галактики тоже как бы вращаются вокруг некоего центра.

А в особо вузовских можно будет прочитать про то, что Солнце и Земля - объекты квантового мира и они формально размыты по всему мирозданию. Мало ли что где пишут. Не надо мешать все в кучу. Это ошибочный популистский подход.

[Mr. B]

Я просто намекаю, что не всегда интуиция ошибается.

Но иногда ошибается, что Вам и хотели донести. Но Вы к ней всё равно апеллировали, как к аргументу против изученных и подтверждённых вещей. Так что Вы снова передёргиваете.

[AdmiralHood]

В очень вузовских вы сможете прочитать. что на самом деле они вращаются вокруг центра галактики. А та в свою очередь вокруг центра скопления галактик. А согласно последним данным (июль 2011) даже вселенная и та вращалась в момент БВ и теперь все галактики тоже как бы вращаются вокруг некоего центра.

А в особо вузовских можно будет прочитать про то, что Солнце и Земля - объекты квантового мира и они формально размыты по всему мирозданию. Мало ли что где пишут. Не надо мешать все в кучу. Это ошибочный популистский подход.

Когда мы говорим об относительном движении Солнца и Земли нам должно быть безразлично их общее движение вокруг чего угодно. То, что у Вселенной может быть ненулевой момент вращения - это вполне тривиальный факт. Если моменты вращения есть практически у любого астрономического объекта, вряд ли суммарный момент окажется точно равным нулю.

Насчёт квантовой размытости - это вы перегнули палку. Есть принцип неопределённости, согласно которому dX = h/p, где h - постоянная Планка, p - импульс. Боюсь, квантовая размытость для таких мегаобъектов — это величина порядка 10^–60 м, т.е. незначительная.

[AdmiralHood]

Я просто намекаю, что не всегда интуиция ошибается.

Но иногда ошибается, что Вам и хотели донести. Но Вы к ней всё равно апеллировали, как к аргументу против изученных и подтверждённых вещей. Так что Вы снова передёргиваете.

Меня попросили объяснить, почему многие люди с недоверием относятся к теории эволюции. Я объяснил как мог. Почему в этом форуме любые реплики воспринимаются как наезд?

Между прочим, моя любимая цитата из Докинза: «На свете слишком много людей, которые не видят разницы между констатацией реального положения дел и пропагандой того, как эти дела должны обстоять»

[chernokulsky]

многие люди склонны полагаться на личный опыт и интуицию. Им, например, кажется маловероятным, что такое совершенное существо как, скажем, кошка, могла произойти как некая последовательность случайных событий.

Насчёт последовательности случайных событий, думаю, Вы правы. Возможно, есть что-то в естественном отборе, кроме слепой случайности, такое, чего эволюционисты пока не видят.
Скорее всего, радикальное "спасение" от креационизма придёт со стороны философии: это ведь философы любят придумывать всякие там фракталы, теории статистических закономерностей, общие теории систем...

[AdmiralHood]

многие люди склонны полагаться на личный опыт и интуицию. Им, например, кажется маловероятным, что такое совершенное существо как, скажем, кошка, могла произойти как некая последовательность случайных событий.

Насчёт последовательности случайных событий, думаю, Вы правы. Возможно, есть что-то в естественном отборе, кроме слепой случайности, такое, чего эволюционисты пока не видят.
Скорее всего, радикальное "спасение" от креационизма придёт со стороны философии: это ведь философы любят придумывать всякие там фракталы, теории статистических закономерностей, общие теории систем...

А в чём случайность естественного отбора? По-моему, естественный отбор в основе своей штука крайне детерминированная и конкретная: не можешь оставить потомство - вылетай.

P.S. Зря вы так оптимистично о философии. Философия - это искусство экстраполяции, иллюзия знания того, чего знать невозможно... :~)

[chernokulsky]

Меня попросили объяснить, почему многие люди с недоверием относятся к теории эволюции. Я объяснил как мог. Почему в этом форуме любые реплики воспринимаются как наезд?

Люди вообще очень болезненно воспринимают наезды на свои ценности.
Ход мыслей эволюциониста может быть, например, таким: "Я ведь к креационистам со своей пропагандой не лезу, я их ценности уважаю, перевоспитывать их не пытаюсь. Какого же хрена они-то сюда лезут?!"

[chernokulsky]

По-моему, естественный отбор в основе своей штука крайне детерминированная и конкретная: не можешь оставить потомство - вылетай.

Как знать, как знать... может, и ещё что-нибудь важное выявится...

Зря вы так оптимистично о философии. Философия - это искусство экстраполяции, иллюзия знания того, чего знать невозможно... :~)

Ну тогда креационисты могут спать спокойно... :~)

[идрис]

Так я не совсем понял вы отрицаете эволюцию как таковую (не в биологии, а вообще)?

[ARON]

    По-моему цель критики эволюции очень нехорошая - вообще отучить народ от научного метода мышления , а также дискредитировать и всех учёных, и всю науку.
    Есть ещё и просто жулики, зарабатывающие деньги на "разоблачении Дарвина", фильмах про НЛО, пирамиды и т.д.