Критерии научности

[AdmiralHood]

Если вам не интересно, просто не провоцируйте меня...

Просто Вы вещаете не по теме. Банальности на вольную тему, которые Вы толкаете, здесь не актуальны. И они, как ни странно, ни опровергают, ни подтверждают Вашу позицию Выше. Они к ней не относятся. Модель Вселенной Эйнштейна используется и сейчас, да будет Вам известно (к чему был Ваш исторический экскурс, остаётся не раскрытым).

Конечно, если вы модератор, то вы по определению лучше меня разбираетесь в Эйнштейнах.

А исторический экскурс мой был к тому, что математика, даже самая мутная и абстрактная, в конце концов оказывается отражающей ту или иную сторону реальности.

[AdmiralHood]

Ну хорошо, тогда по пунктам, что конкретно в теории эволюции Вы считаете наименее обоснованным? На конкретный вопрос, обещаю дать конкретный ответ. Только не надо про то, что переходных форм не 50, а только 10 или что они ЯКОБЫ только у лошадей отмечены. А кстати, пусть даже только у лошадей, разве это уже не достаточное свидетельство. Ведь используя ваш пример, достаточно найти одну белую ворону, что бы понять, что они существуют

Вот меня и интересует, что есть ещё, кроме лошадей.

Статистика никогда не бывает лишней. Единичные наблюдения более подвержены случайным ошибкам, чем массовые.

[Дж. Тайсаев]

По антропогенезу например вам уже chief писал, что реконструированна довольно полная картина из промежуточныхпредков и это не только семейство гомминид, но начиная с дриопитеков и даже глубже.
С птицами ещё не всё ясно (я имею в виду переходные формы от рептилий к птицам) но несколько находок уже есть, по морским ежам у Маркова есть довольно полная реконструкция, по общим предкам ластоногих, копытных и хищных, если по семествам, то по псовым неплохолй массив данных. Причём я весьма далёк от палеонтологии и то это знаю, наверняка специалист вам приведёт гораздо больше фактов. А то что картина неполная, вот представте например текст в записке из бутылкиЮ которую Вы достали из океана, там написано СП..СИ..Т.. ТОН..М НАШ КОРА..Б.... НА..ДИТ..Я В.. ну и так далее. Я могу ещё предположить, что в первом слове написано не спасите, но то что там тоже должна быть кирилица думаю можно догадаться. Вот так и в палеонтологии, реконструкция может быть и при не полном ряде, впрочем полный получить в принципе невозможно

[Mr. B]

А исторический экскурс мой был к тому, что математика, даже самая мутная и абстрактная, в конце концов оказывается отражающей ту или иную сторону реальности.

А о выборах в США не хотите порассуждать?

Конечно, если вы модератор, то вы по определению лучше меня разбираетесь в Эйнштейнах.

Передёрг. И это при том, что Вы даже не знаете меня лично, ни мои профессиональные наклонности.

[AdmiralHood]

А исторический экскурс мой был к тому, что математика, даже самая мутная и абстрактная, в конце концов оказывается отражающей ту или иную сторону реальности.

А о выборах в США не хотите порассуждать?

Выброс шайбы был с вашей стороны. Вы почему-то прицепились к моей фразе «Очень даже имеет!», которую я адресовал г-ну Макроассемблеру.

Вы даже не знаете меня лично, ни мои профессиональные наклонности.

Аналогичный упрёк переадресую вам.

[Mr. B]

Вы почему-то прицепились к моей фразе «Очень даже имеет!», которую я адресовал г-ну Макроассемблеру.

***

Прикрываю.

Адмиралу рекомендую подтянуть среди тех многих пробелов по математике (и, отчасти, астрофизике), которые у него есть, значение слова триангуляция (впрочем, это ещё ладно) и теорию поверхностей. А также может поупражняться в доказательстве теоремы о сумме углов с помощью измерений всех углов. Чем больше будет взято треугольников, тем лучше. Либо же не нести бред благую весть о том, в чём он ни грамма не смыслит.