Доказательная база

[Mr. B]

В чём проблема с креационистским подходом?

Вам уже сто раз сказали. В отсутствии объяснительной силы.

[Gilgamesh]

А почему не продуктом продвинутых нанотехнологий? Почему крылышки динозавров не были созданы этим же способом в виде окаменелостей? Почему все сообщения о них не являются действиями одного хитрого фальсификатора? Почему все сообщения о крылышках не являются случайными опечатками в научной пресе? Почему крылышки или вы не можете являться ошибкой сервака или продуктом моего больного воображения?

Произвольной хренотени можно нагородить безмерное количество, удачи вам в этом. Прочим участникам предлагаю сразу признать все гипотезы и поздравить адмирала в победе в этом сражении. Такая тактика псевдоинтеллектуального словоблудия морского сражения действительно непобедима.

[идрис]

Какая разница в результате естественно отбора или в результате искусственного направленного. Например вместо той бактерии что вы привели, можно привести какие нибудь породы собак или сорта картофеля, которые также выведены искусственно.

Вопрос не в них. Вопрос в совершенно другом. Формировалось все сразу или нет? То есть вымершие виды и т.д. они должны были сразу же вымереть, вернее слои пород с юрскими организмами должны были накопиться сразу с вымершими организмами, а палеоген накопиться сразу со своими и т.д. Вопрос в том, происходят изменения или нет.

Очевидно что происходят. Люди живущие примитивным хозяйством этого не понимали. У некоторых племен Южной Америки до сих пор в принципе отсутствует понятие времени. То есть зачем время животному?

Потом люди начинали понимать что что то меняется. Потом поняли что изменения не случайны. Есть некие закономерности изменений. Их и можно назвать эволюцей.

[Mr. B]

А почему не продуктом продвинутых нанотехнологий? Почему крылышки динозавров не были созданы этим же способом в виде окаменелостей?...

На это ответ довольно прост. Всё дело в том, что трава оказалась недостаточно мощной.

[Влад]

Произвольной хренотени можно нагородить безмерное количество, удачи вам в этом. Прочим участникам предлагаю сразу признать все гипотезы и поздравить адмирала в победе в этом сражении. Такая тактика псевдоинтеллектуального словоблудия морского сражения действительно непобедима.

Это по моему скоропалительный вывод.
Надо ещё перед тем как присуждать ему победу разобраться, какую точку зрения защищал AdmiralHood.
Например если он придерживается точки зрения, что всё живое сотворено Богом, то нужно заметить приведенный аргумент в Боге не нуждается, вскоре любой идиот сможет по интернету заказать себе динозавра хоть с двумя, хоть с четырьмя, хоть с шестью крылышками, хоть без крылышек.

 

[AdmiralHood]

В том-то и дело. Выше уровня рода полная свобода интерпретаций.

Интерпретация, предложена Вами, может "проинтерпретировать" всё что угодно. Она не научна, если Вам так проще понять. Такие интерпретации на деле ничего не интерпретируют и не объясняют, а лишь вводят дополнительную сущность (относительно которой, более того, вводятся, как правило, недвузначные предположения о невозможности её познать).

Давайте рассмотрим проблему в историческом разрезе. До теории эволюции креационизм был стандартной парадигмой биологии. За 150 лет эволюционисты доказали, что существует эволюция на уровне вида и рода. На уровне от семейства и выше её можно только экстраполировать. Значит, по логике, на этом уровне остаётся в силе предыдущая парадигма, а внедрение новой есть введение новой сущности…

P.S. А каковы в данном случае критерии научности?

[AdmiralHood]

В чём проблема с креационистским подходом?

Вам уже сто раз сказали. В отсутствии объяснительной силы.

Значит ли это, что наличие объяснительной силы на первом месте, а истинность — на втором?

[AdmiralHood]

А почему не продуктом продвинутых нанотехнологий? Почему крылышки динозавров не были созданы этим же способом в виде окаменелостей? Почему все сообщения о них не являются действиями одного хитрого фальсификатора? Почему все сообщения о крылышках не являются случайными опечатками в научной пресе? Почему крылышки или вы не можете являться ошибкой сервака или продуктом моего больного воображения?

Произвольной хренотени можно нагородить безмерное количество, удачи вам в этом. Прочим участникам предлагаю сразу признать все гипотезы и поздравить адмирала в победе в этом сражении. Такая тактика псевдоинтеллектуального словоблудия морского сражения действительно непобедима.

Прочитайте мою первую реплику. Я задал очень простой и ясный вопрос. Этот вопрос, видимо, был воспринят как наезд на священные истины эволюционизма, и мне тут же стали отвечать на другие вопросы, которых я не задавал.

Мне лично интересно увидеть в строгом и развёрнутом виде аргументацию теории эволюции. Но пока что у меня создаётся впечатление, что ни кто из здесь присутствующих об этом даже не задумывался.

P.S. Вы, видимо, понимаете, что утверждение «всё появилось само собой» с интуитивной точки зрения выглядит ещё большей хренотенью, чем всё перечисленное.

P.P.S. В гробу я видел победы.

P.P.P.S. Вообще-то существует только один по-настоящему достоверный критерий победы в споре — когда противник искренне признал своё поражение.

[AdmiralHood]

Какая разница в результате естественно отбора или в результате искусственного направленного. Например вместо той бактерии что вы привели, можно привести какие нибудь породы собак или сорта картофеля, которые также выведены искусственно.

Вопрос не в них. Вопрос в совершенно другом. Формировалось все сразу или нет? То есть вымершие виды и т.д. они должны были сразу же вымереть, вернее слои пород с юрскими организмами должны были накопиться сразу с вымершими организмами, а палеоген накопиться сразу со своими и т.д. Вопрос в том, происходят изменения или нет.

То есть вам абсолютно фиолетово, за счёт чего происходили изменения? Или за счёт мутаций/отбора, или это генетические опыты инопланетян?

[Влад]

Убедительная просьба, уточнить характеристики инопланетян:
- маленькие зелёненькие;
- серые;
- трёхметрового роста без глаз и ушей.
По моему без такого уточнения, нельзя будет ответить на вопрос: "Фиолетово или нет".

[Gilgamesh]

Мне лично интересно увидеть в строгом и развёрнутом виде аргументацию теории эволюции.

В школу доучиваться. Книжки в руки и вперед. Тема закрыта, креационистских троллей тут более чем достаточно попаслось. В гробу я вас таких видел.

П.С. Поясню. Здешнее сообщество принимает тех, кто хочет для себя прояснить какие-то тонкости и непонятности биологии/эволюционного процесса. Здесь можно найти много дискуссий по различным аспектам эволюционной биологии, непосредственно относящихся к обсуждаемой хм... теме. На сайте "проблемы эволюции" этой информации - вагон, читай-не хочу.

При этом позиция "выньте и польжьте мне всё и немедленно, иначе вся ваша наука - ничто в сравнении с произвольными высосанными из дремучего мифа домыслами" - это агрессивная профанация и троллинг в чистом виде. Всё за исключением считанных людей биологическое сообщество аргументацию видит, а вы нет? Может в вас проблемка? В логике, осведомленности или в изворотливости - другой вопрос.

Апелляции принимать не намерен.