Отличие плохого фотографа от хорошего

[Макроассемблер]

А что вы понимаете под слепыми тестами?

Ну там под 1-й написано что снимали пятачком с элькой. Значит снимок априори хороший

А про третью что вы скажете?

Что снимать надо было тилт-шифт объективом.

p.s. вот создал тему в ненаучном, чтобы узнать можно ли научно разделить фотографов на хороших и плохих ) ы

[V.V.P]

Кстати, раскрою тайну: вполне можно сделать хорошо снимающий мобильник

Нельзя. Во всяком случае, "пятачок с элькой" всегда будет на много порядков делать более качественные снимки, чем мобильник. А знаете почему? Потому что у "пятачка" матрица большая. От этого очень многое зависит. В мобильник можно вставить большую матрицу, даже больше, чем у "пятачка" (технически это - не проблема). Вот только такая матрица в мобильнике работать не будет. Почему? Потому что законы физики, через которые переступить не удастся ни одному производителю, требуют к большой матрице большой объектив. "Эльку".

Я бы вам посоветовал почитать следующую литературу. По технической стороне вопроса. Михаил Афанасенков. "Разумно о фото" 2004 или 2009 года выпуска:
http://www.afanas.ru/video/photo.htm

По эстетической стороне вопроса, а также по принципам редактирования снимков в Фотошопе. Виктор Мураховский, Сергей Симонович. "Большая книга цифровой фотографии":
http://depositfiles.com/ru/files/1156696

но с фонариком мне как-то интереснее на первый взгляд показалось.

С фонариком это вторая? Там провалы в тенях, и фонарик "налезает" на правое здание. На мой взгляд, в этом смысле четвертая выглядит лучше.

Ну там под 1-й написано что снимали пятачком с элькой. Значит снимок априори хороший

Не факт. Если фотограф хороший, и имеет полное моральное право носить звание фотохудожника, то он и ФЭДом хороший снимок сделает. А если фотограф - плохой, то ему хоть Хассельблад в руки дай...

Что снимать надо было тилт-шифт объективом.

Не у всех есть тилт-шифт. Надо было камеру держать ровно. Отойти на достаточное расстояние. Поправить потом с помощью фильтра Lens Correction. Или вообще отказаться от снимка. Последнее, кстати, тоже характеризует хорошего фотографа. Он заранее может предвидеть результат.

[Николай]

С фонариком это вторая? Там провалы в тенях, и фонарик "налезает" на правое здание. На мой взгляд, в этом смысле четвертая выглядит лучше.

 Ну, фонарик налезает - это да, согласен. А провалы - это в смысле на балконе, на нижней плоскости оттенки неразличимы?

[V.V.P]

А провалы - это в смысле на балконе, на нижней плоскости оттенки неразличимы?

Да, там нужно детали из теней вытаскивать. При этом делать это аккуратно, чтобы не "переэкспонировать" света. Кроме того, вытащим тени - не факт, что не потеряем в контрастности. Короче, мороки там... Легче переснять.

[maxim.ge]

В мобильник можно вставить большую матрицу, даже больше, чем у "пятачка" (технически это - не проблема). Вот только такая матрица в мобильнике работать не будет. Почему? Потому что законы физики, через которые переступить не удастся ни одному производителю, требуют к большой матрице большой объектив. "Эльку".

Для съемки пейзажей, где параллакс не сильно влияет, можно поставить несколько маленьких матриц с маленькими объективами и усреднять сигнал с них. Тут можно даже переплюнуть "пятак" по динамическому диапазону, экспонируя маленькие матрицы по разному и далее объединяя изображения по технике HDR.

[Макроассемблер]

Потому что законы физики, через которые переступить не удастся ни одному производителю,

что-то мне подсказывает, что когда говорят как-то абстрактно, как в случае "палеонтологи", "генетики", не конкретезируя, это полная фигня

требуют к большой матрице большой объектив. "Эльку".

Не требуют. То что требует, давно уже дедушка Фрейд объяснил.
У меня рядом форматный Индустар лежит - так он по размеру примерно такой же, как и полтинник на кадр размером с ноготь (1-го пальца ноги )

Я бы вам посоветовал почитать следующую литературу. По технической стороне вопроса. Михаил Афанасенков. "Разумно о фото" 2004 или 2009 года выпуска:
http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Это для неофитов, мне не надо. Он конечно пишет и правильные вещи, но слишком тенденциозно. Например вот тут http://www.afanas.ru/video/d60g2.htm
а в точности цветопередачи и цветовых шумах, обусловленных геометрическим размероом матрицы.
а потом переконвертировал по новой
http://www.afanas.ru/video/d60g2_2007.htm
и почему-то получились правильные цвета

Афанасенков опять же пишет, что складных зеркалок не бывает, хотя на самом деле олимпус делал компактные зеркалки, где не торчала пентапризма (http://www.cameraquest.com/olypenf.htm). Широкого распространения не получили - зеркалку покупают в значительной степени, чтобы понтоваться ею, а не стыдливо прятать в карман.
Законы физики вообще там и рядом не лежали. Вот почему например в "мыльницах" нет "формата RAW" - это сделать проще, чем дополнительный этап преобразования в JPG. Просто считается, что пользователю этого "RAW" не надо. Чистый маркетинг.

Не факт. Если фотограф хороший, и имеет полное моральное право носить звание фотохудожника, то он и ФЭДом хороший снимок сделает. А если фотограф - плохой, то ему хоть Хассельблад в руки дай...

Так вот если мы проверяем мастерство фотографа, то и проверять надо на сходных фотоаппаратах.

[V.V.P]

что-то мне подсказывает, что когда говорят как-то абстрактно, как в случае "палеонтологи", "генетики", не конкретезируя, это полная фигня

А вы хотите, чтобы я тут все законы физики, влияющие на размер аппарата рассказал? Почитайте Афанасенкова. У него-то как раз хорошо и подробно объясняется, что мешает делать серьезные зеркальные камеры компактными. (Слово "компактный" надо понимать так, как его понимает Афанасенков). Компактный - размером с современную мыльницу.

У меня рядом форматный Индустар лежит - так он по размеру примерно такой же

Что-то я не пойму. Вы кто, в смысле отношения к фотографии? Вы знаете такие слова, как "Индустар", что говорит о вашем достаточно высоком уровне в фотоискусстве, и в то же время пишите такие вещи, которые этот самый уровень ставят под сомнение. Чего стоит только эта ваша цитата:

зеркалку покупают в значительной степени, чтобы понтоваться ею

Вы действительно считаете, что преимущество зеркалок только в этом? У меня сложилось такое впечатление. Надеюсь, оно ошибочное, и я вас просто неправильно понял.

а потом переконвертировал по новой
http://www.afanas.ru/video/d60g2_2007.htm
и почему-то получились правильные цвета

Вы внимательно его прочитали?

Читаем: "Итак, тогдашние фотографии (в 2003 году) конвертировались стандартным кеноновским конвертером (опять же ТЕХ лет) со стандартными установками и совершенно не отличались от файлов JPG". Читаем далее: "Однако, программы конвертации с тех пор улучшились, и сохранившиеся RAW-файлы для ISO100 были вновь отконвертированы ровно с теми же настройками и ровно с той же последующей обработкой, но в конверторе программы Adobe Photoshop CS2".
 
Надеюсь, теперь понятен ответ на вопрос, откуда получились правильные цвета?

Афанасенков опять же пишет, что складных зеркалок не бывает, хотя на самом деле олимпус делал компактные зеркалки, где не торчала пентапризма

А Афанасенков писал про цифровые зеркалки или про зеркалки вообще?

Вот почему например в "мыльницах" нет "формата RAW" - это сделать проще, чем дополнительный этап преобразования в JPG. Просто считается, что пользователю этого "RAW" не надо. Чистый маркетинг.

Насчет маркетинга в этой сфере согласен. Вот только сделать RAW - не проще, потому что конвертацию в JPG все равно придется оставить. Кроме того, чем отличается RAW мыльницы от JPG мыльницы? Как думаете?

Так вот если мы проверяем мастерство фотографа, то и проверять надо на сходных фотоаппаратах

Повторяю еще раз. Если фотограф не знает как правильно держать аппарат, чтобы в результате не получить "падающие Пизанские здания", то дайте ему в руки любой аппарат, и здания у него все равно будут "падать".

[Макроассемблер]

А вы хотите, чтобы я тут все законы физики, влияющие на размер аппарата рассказал?

а как же. хоть один-то знаете?

У меня рядом форматный Индустар лежит - так он по размеру примерно такой же

Что-то я не пойму. Вы кто, в смысле отношения к фотографии? Вы знаете такие слова, как "Индустар", что говорит о вашем достаточно высоком уровне в фотоискусстве,

неа, это говорит только о том что я могу прочитать название на объективе

и в то же время пишите такие вещи, которые этот самый уровень ставят под сомнение. Чего стоит только эта ваша цитата:

зеркалку покупают в значительной степени, чтобы понтоваться ею

Вы действительно считаете, что преимущество зеркалок только в этом? У меня сложилось такое впечатление. Надеюсь, оно ошибочное, и я вас просто неправильно понял.

в значительной степени

Вы внимательно его прочитали?
Читаем: "Итак, тогдашние фотографии (в 2003 году) конвертировались стандартным кеноновским конвертером (опять же ТЕХ лет) со стандартными установками и совершенно не отличались от файлов JPG". Читаем далее: "Однако, программы конвертации с тех пор улучшились, и сохранившиеся RAW-файлы для ISO100 были вновь отконвертированы ровно с теми же настройками и ровно с той же последующей обработкой, но в конверторе программы Adobe Photoshop CS2".
 
Надеюсь, теперь понятен ответ на вопрос, откуда получились правильные цвета?

И какое отношение то, что кэноновские разработчики написали кривоватый софт в 2003 году, имеет к физическим законам? Законы поменялись или матрица у G2 увеличилась? Тот же результат можно было получить в 2003 году, как и в 2007. Никаких хитрых алгоритмов в фотошопе нет, может просто у Афанасенкова в 2003 не было фотошопа?

Вот почему например в "мыльницах" нет "формата RAW" - это сделать проще, чем дополнительный этап преобразования в JPG. Просто считается, что пользователю этого "RAW" не надо. Чистый маркетинг.

Насчет маркетинга в этой сфере согласен. Вот только сделать RAW - не проще, потому что конвертацию в JPG все равно придется оставить. Кроме того, чем отличается RAW мыльницы от JPG мыльницы? Как думаете?

А тем что сохранившиеся RAW-файлы для ISO100 были вновь отконвертированы ровно с теми же настройками и ровно с той же последующей обработкой, но в конверторе программы Adobe Photoshop CS2. Почему Вы считате что внутрикамерная конвертация в JPG обязательна? На пленке вот вообще с этим было гораздо хуже. Кстати, у сигмы первые цифрокамеры не имели JPG. Если что. Потому что как раз - без JPG проще.

Повторяю еще раз. Если фотограф не знает как правильно держать аппарат, чтобы в результате не получить "падающие Пизанские здания", то дайте ему в руки любой аппарат, и здания у него все равно будут "падать".

сколько не повторяйте, научности не добавится. между прочим, аппараты автоматически выравнивающие горизонт - УЖЕ ЕСТЬ

[maxim.ge]

А вы хотите, чтобы я тут все законы физики, влияющие на размер аппарата рассказал? Почитайте Афанасенкова. У него-то как раз хорошо и подробно объясняется, что мешает делать серьезные зеркальные камеры компактными. (Слово "компактный" надо понимать так, как его понимает Афанасенков). Компактный - размером с современную мыльницу.

Я бы такой ньюанс отметил: "размер аппарата" и "размер зеркального аппарата" это несколько разные вещи.

Full-frame в габаритах мыльницы, объектив 35/2.8
http://www.foto.ru/product.php?id=3149

Если туда поставить современную матрицу и современный контрастный автофокус, то это была бы настоящая "бомба", делающая очень качественные снимки с приемлемой во многих случаях скоростью фокусировки.

[Дж. Тайсаев]

Широкоуголки с фокусным растоянием около 30 мм. больше искажают при крупных планах, особенно в дешовых мыльницах и в сотовых телефонах. А если ещё и аппарат держать под углом, тогда искажение будет ещё более уродливое. В общем тут и умение и качество оптики играет роль.
Главное в искусстве фотографа на мой взгляд это композиция и умение найти интересный сюжет и ракурс.

[Макроассемблер]

Я бы такой ньюанс отметил: "размер аппарата" и "размер зеркального аппарата" это несколько разные вещи.

само по себе зеркало тут не особо при чем.
вот фуджи сделали топовый компакт (fujifilm x100), понапихали всего, так что весит полкило
а если делают очередную зеркалку в серии меньше по габаритам на 5 мм - покупатели говорят - плохая зеркалка, на мыльницу похожа. владельцы сони нексов о nex-c3 говорят то же самое

[Макроассемблер]

Широкоуголки с фокусным растоянием около 30 мм. больше искажают при крупных планах, особенно в дешовых мыльницах и в сотовых телефонах. А если ещё и аппарат держать под углом, тогда искажение будет ещё более уродливое. В общем тут и умение и качество оптики играет роль.

если что, то в "дешевых мыльницах" иногда бывает дисторсия скомпенсирована лучше (фикс) чем в иных "эльках"-зумах.

Главное в искусстве фотографа на мой взгляд это композиция и умение найти интересный сюжет и ракурс.

В принципе да, но почему-то все разговоры сбиваются на фототехнику и то что аппарат должен быть большим

[maxim.ge]

В принципе да, но почему-то

Главное в искусстве фотографа на мой взгляд это композиция и умение найти интересный сюжет и ракурс.

В принципе да, но почему-то все разговоры сбиваются на фототехнику и то что аппарат должен быть большим

Подозреваю, потому, что именно "искусством" мало кто занимается. В основном это фотографирование родных и близких, иногда пейзажик, цветочки.

А оперативно "пощелкать" во время ДР в помещении, где света немного, гораздо удобнее на ЦЗ. Она просто банально быстрее фокусируется, чем все остальные типы аппаратов в таких, очень распространенных, условиях.

С другой стороны, много знакомых фотографируют на ЦМ и не переживают из-за этого.

[Макроассемблер]

кстати с форума афанаса:
Фото
Здесь обсуждаются статьи автора сайта на фото-тематику и фотоаппаратура
Модератор: agasfer   
Тем: 1088   

Фотоискусство
Разговоры о фотографии, а не о фотоаппаратуре!
Модератор: agasfer   
Тем: 12   

[Макроассемблер]

Ну и еще про "законы физики"
В дешевых "цифромыльницах" нет длинных выдержек, хотя затвор в нейтральном положении у них открыт и удерживать его электромагнитом или чем-то еще как на пленочных аппаратах не надо.
В фотолабах распечатка с пленки стоит дешевле, чем с цифрового носителя, хотя уже много лет как печать с пленки идет через сканирование. А просто сканирование - при котором не тратятся химикаты - бывает и еще дороже чем печать.
Или человек хочет сделать интервальную съемку. Ему говорят - купите пульт ДУ и интервалометр. Конечно, можно изменить "прошивку" фотоаппарата, но тут фирма-производитель мешает.
Законы физики отдыхают в общем... не доходит до физических ограничений.