Для Dagon. О серьезных и несерьезных драках, дубинках и ножах

[Imperor]

Хотел сначала хорошенько поиронизировать. Потом подумал - к чему всё это?
В общем, предельно коротко.

[Imperor]

Сразу видно, что вы никогда не дрались всерьез и тем более никогда не дрались в массовой драке с оружием.

1. К моему большому сожалению, участвовал много раз. Даже точно не помню сколько. В том числе, в групповых драках тоже.

2. В массовой драке с применением оружия тоже, к сожалению, участвовал (всего один раз). И кстати, для меня тогда это достаточно печально кончилось. Но учитывая другие возможные варианты исхода, я еще, как говорится, весьма легко отделался.

3. И я немного не понимаю, что Вы имеете в виду под термином «серьезная драка»?
На мой взгляд, любая драка – серьезная. Даже самая идиотская. Т.к. получить травму в любой драке – очень легко.

Вот, например, однажды в групповой драке, в которой мне, к сожалению, тоже пришлось принять участие, некто никак не мог попасть по одному молодому человеку кулаками – молодой человек очень хорошо уклонялся от всех ударов. В конце концов, некто просто схватил противника за плечи и начал тупо бить его головой о кирпичную стену.
Со стороны это, наверняка, сначала казалось смешным – все удары мимо. Но вот только чем это в итоге закончилось?

[Imperor]

Напрягите воображение и попробуйте честно ответить на три вопроса:

Уважаемый Dagon.
В таких вопросах бессмысленно напрягать воображение.
«Тут не думать, тут трясти надо»
Как можно рассуждать о драке… в воображении?
Здесь полезен только эмпирический опыт. И только имея такой опыт, можно уже «напрягать воображение» так, чтобы это не было полностью бессмысленным занятием.

а) Кто у вас (при том, что вы сами безоружны) вызовет наибольшие опасения:
противник с дубинкой или противник с ножом (копьем)?

Странный вопрос. У человека без оружия вообще мало шансов против вооруженного человека.

Но если всё же выбирать, то лично я считаю самым опасным в данной ситуации человека с дубинкой (или с молотком).

С ножом – тоже очень опасно, но это надо уметь владеть ножом. Если не владеет, то «жить можно» (нож – очень короткое оружие). А вот если владеет, то да, очень опасно.

Ну а копье уже не так страшно. Его легко захватить. Уклониться тоже достаточно легко. Чтобы копье стало грозным оружием, им надо уметь пользоваться.
Еще раз говорю – это мой личный опыт. Другие могут считать иначе.

б) Против человека с палкой вы бы предпочли вооружиться тоже палкой, или колюще-режущим оружием?

Тут всё однозначно. Конечно, короткая дубинка (или молоток). Главные достоинства: 1) очень быстрые удары, 2)  очень сложно захватить, 3) увернуться тоже очень сложно, 4) в то же время, гораздо длиннее ножа.
Нож против дубинки – «отдыхает по полной».
И я не пойму, что значит «колюще-режущее». Дубинка тоже может быть «колюще-режущей». Меч называется.
Или может быть клевец. Или топор (рубящий).
Про томагавк что-нибудь слышали? Или про каменный топор?
Даже если дубинку просто гвоздями утыкать – уже будет «колюще-ударное». Однако с таким «инструментом», если у Вас его найдут, то это уже статья. А просто дубинку – носите сколько угодно. Никто Вам ничего сказать не сможет.

в) К группе "агрессивных граждан" вы бы предпочли подойти в сверхнадежном шлеме, или, когда есть такая возможность, предпочли бы обойти стороной?

Я бы предпочел обойти стороной. Но иногда бывает, что «группа агрессивных граждан» просто не даёт этого сделать (обойти их). И в этом случае каска просто незаменима.

[Дж. Тайсаев]

А мой опыт, в том числе и в драках, мне подсказывает, что твердолобые (условно так назовём всех массивных и крепких) в среднем чаще дерутся и чаще нарываются. А грацильные напротив, из за осознания своей большей слабости (комплекс Адлера это кажется называется) чаще, как тот же известный дзюдоист, находят пути как этот недостаток компенсировать

[Дабах]

А по мне (то же было дело -лет 15 назад стенка на стенку) лучше всего кастет, так как нож, дубинку и прочее могут выбить или просто в пылу борьбы потерять...

[Николай]

 А по мне лучше чуйка на места скопления агрессивных граждан.

[Дж. Тайсаев]

Ненавижу кастеты, розочки, ножи и прочее, если ты не на войне. Хотя если вокруг робустусы, а ты африканус

[Дабах]

А по мне лучше чуйка на места скопления агрессивных граждан.

Вот это на самом деле лучше всякого оружия, но бывают моменты когда драки не избежать...

[Дж. Тайсаев]

А по мне лучше чуйка на места скопления агрессивных граждан.

Вот тут уточню, в чём Имперрор прав, так это в том, что чуйка у танков не обязательно меньше, чем у танкеток, но танкетки чаще всё таки вынужденны полагаться на чуйку и потому совсем не обязательно чаще гибнут. Хуже всего средним, это те которые не сильно полагаются на чуйку, но и не самые, самые, что бы ответить, вот вам и условие для дизруптивной вилки.  Мордовороты бьют, худые научаются убегать, крайними оказываются чаще всего средние. Я конечно утрирую... но если совсем схематично

[chief]

А шимпанзе, если решили с кем-то разобраться, просто отрывают руки-ноги. Или прыгают по жертве ногами. У Гудолл очень живописно изображено, в подробностях.

[Дабах]

А шимпанзе, если решили с кем-то разобраться, просто отрывают руки-ноги. Или прыгают по жертве ногами. У Гудолл очень живописно изображено, в подробностях.

Ну это так и монголы в свое время практиковали....

[dagon]

Сразу видно, что вы никогда не дрались всерьез и тем более никогда не дрались в массовой драке с оружием.

1. К моему большому сожалению, участвовал много раз. Даже точно не помню сколько. В том числе, в групповых драках тоже.

2. В массовой драке с применением оружия тоже, к сожалению, участвовал (всего один раз). И кстати, для меня тогда это достаточно печально кончилось. Но учитывая другие возможные варианты исхода, я еще, как говорится, весьма легко отделался.

3. И я немного не понимаю, что Вы имеете в виду под термином «серьезная драка»?
На мой взгляд, любая драка – серьезная. Даже самая идиотская. Т.к. получить травму в любой драке – очень легко.

Вот, например, однажды в групповой драке, в которой мне, к сожалению, тоже пришлось принять участие, некто никак не мог попасть по одному молодому человеку кулаками – молодой человек очень хорошо уклонялся от всех ударов. В конце концов, некто просто схватил противника за плечи и начал тупо бить его головой о кирпичную стену.
Со стороны это, наверняка, сначала казалось смешным – все удары мимо. Но вот только чем это в итоге закончилось?

Участвовать (попасть под замес) и непосредственно драться – это две большие разницы. Я понимаю, конечно, что если вечер воспоминаний продолжится, то вы окажетесь видным бойцом-универсалом.

Дабы обрубить данное направление, скажу вам следующее – даже не имеющий биологического образования зек предпочтет против вашей дубинки взять заточку. Просто примите это как данность. 

[dagon]

И далее.
Ваши теоретические выкладки могут быть любопытны. Но только детям.

Возможно, это будет для вас неожиданностью, но логический процесс развития оружия (до появления огнестрела) шел именно в направлении колюще-режущего и метательного оружия. Ударно-дробящее тоже было, но масштабы несопоставимы.

Если бы древние воины были такими умными как вы и имели соответствующую биологическую закалку, то:

- римские легионы были бы вооружены не короткими мечами, а дубинками, как более эффективным оружием;
- на винтовках красовался бы не штык-нож, а штык-молоток;
- самураи яростно крошили бы всех вокруг бейсбольными битами;
- армия Чингисхана покорила бы мир не с помощью стрел и сабель, а с помощью каменных топоров;
- и даже папусы Новой Гвинеи перешли бы с примитивных и неудобных копий на продвинутые палицы.

В общем, передовая военная мысль древности многое без вас потеряла. Солдаты всего мира в отчаянии от этого досадного промаха.

Ей богу, далее разбирать то, что вы понаписали, нет ни сил, ни желания. Те, кто хоть немного в теме, и без меня оценят по достоинству весомость ваших аргументов.

[Imperor]

Дабы обрубить данное направление, скажу вам следующее – даже не имеющий биологического образования зек предпочтет против вашей дубинки взять заточку. Просто примите это как данность.

Если он это предпочтет, а противник ему попадется решительный, то Ваш "зэк" ляжет весьма быстро.
За счет разницы в длине озвученного оружия, можно переломать человеку с ножом руки, ноги, ребра, а потом проломить и голову. А он так и не дотянется до противника.
Вы сами то хоть раз использовали заточку против человека с дубинкой (или молотком)?
Я даже не говорю о настоящем конфликте. Но Вы хотя бы репетировали эту ситуацию с кем-нибудь?
Интересно, откуда Вам всё так хорошо известно про зэков...

О!!! Как страшно... Заточка.... Ой боюсь-боюсь...  
У Вашей заточки единственное преимущество - скрытность ношения. И вся ставка делается на внезапный удар.
Вы попробуйте ей заколоть хоть кого-нибудь, кто будет готов к этому нападению.

[Imperor]

- римские легионы были бы вооружены не короткими мечами, а дубинками, как более эффективным оружием;
- самураи яростно крошили бы всех вокруг бейсбольными битами;

Короткий меч римского легионера - это просто дубинка с режущими краями.
Длинный меч самурая - это просто длинная палка с режущими краями.

Я не знаю, какой здравомыслящий человек может приводить в качестве примера НЕВАЖНОСТИ черепно-мозговых травм... историю ВОЙН С ХОЛОДНЫМ ОРУЖИЕМ  
Да, действительно, совершенно неважны там были ЧМТ...
Остается только непонятным, зачем эти придурки все шлемы на голову одевали?   Ведь это же было ну просто абсолютно неважным...
Действительно, ну подумаешь, не оденет он шлем... ну подумаешь, получит по башке скользящий удар каким-нибудь палашом... ну подумаешь, палаш голову прорубит... ну подумаешь, если бы 2 см кость была - возможно, и не прорубил бы... какая разница? "Бабы еще нарожают" (С).