Проблема направленности эволюции

[Дж. Тайсаев]

Есть две модели развития аттракторная и каузальная. Она же целевая и причинная, она же преформистская и трасформистская. В первом случае, как я писал в старых своих работах, систему притягиевает будующее, во втором подталкивает настоящее. В первом, она идёт к определённой цели, во втором, пытается уйти от неблагоприятного воздействия. Раньше я был однозначный стороник разумеется трасформизма, не скажу, что радикально изменил своё мнение, но признал, что значительную роль играют и притягивающие множества. Кстати и сам Пригожин, к концу творческой карьеры всё больше склонялся к аттракторам. Но не будем слишком преувеличивать их роль. Для меня целевая функция эволюции ограничивается только лишь локальными точками устойчивости, причём они настолько размыты, что сказать что система примет конкретную форму неравновестности всё равно нельзя, только лишь в определённых пределах. Но вот между точками биффуркаций, правит её величество цель, тут роль причиности минимальна. В узловых же точках (по меткому выражению Пригожина) система как бы забывает своё прошлое и малейшее воздействие может привести к спонтанным и непредсказуемым последствиям. Именно это и происходит при ароморфозных перестройках и именно по этой причине переходные формы жизни в палеонтологической летописи так редки и именно по этой причине макроэволюция, в отличие от микроэволюции принципиально непредсказуема. А вот для человеческого общества целевая модель развития преобладает над причинной, в этом одна из причин её большей скорости.
А ваш пример некорректен, нужно сначала доказать, что система 00000000 с необходимостью шла имено к состоянию 10101010

[maxim.ge]

А ваш пример некорректен, нужно сначала доказать, что система 00000000 с необходимостью шла имено к состоянию 10101010

Боюсь, я был неверно понят. Повторю тезисно.
1) В примере система 00000000 с необходимостью шла имено к состоянию 10101010, ибо целевая функция была минимальна в этой точке по определению
2) Если целевая функция отлична от конкретного состояния, в частности, по причине ее случайности, то вероятность достичь конкретного состояния может быть даже меньше, и даже гораздо меньше, вплоть до полной невероятности, чем в случае простого перебора вариантов. Иными словами, ЕО нисколько не повышает вероятности появления конкретного состояния, без априорной цели он совершенно бессилен, в этом смысле. Еще более иными словами - стрелок, производящий выстрелы в случайных направлениях быстрее поразит мишени, чем стрелок, систематически стреляющий в сторону от мишеней (возможны варианты, но в целом, думаю, мысль понятна).

[василий андреевич]

Есть два целеполагающих принципа, от которых можно начинать движение. Это энтропия, во-первых, и симметрия, уже во-вторых.

Подкину элементарный пример. Энтропия воды высока не только из-за химико потенциальной ямы, но и из-за хаоса многообразных кластеров, хаотически сменяющих друг друга. Введем весьма вероятную случайность в виде примесей, которые неизбежно снизят энтропию воды. Первая и вторая целевая программа заставит примеси создать единую двуликость из поляризованных окончаний фобности и фильности по отношению к воде. Такая молекулярная двоякость (система) легко выталкивается из воды (среды) с повышением энтропии неразрывного тандема система-среда. Двуликие молекулы начнут свой эволюционный путь от пленок на поверхности до глобул и полимеров до тех пор, пока энтропия тандема может быть повышена за счет роста многообразия глобул-полимерных комбинаций.

Следующий шаг эволюции обусловлен повышением энтропии сообщества система-среда путем разрушения образовавшихся структур, которые достигли максимально возможной энтропиии и минимума потенциальной энергии. Но тут уже в явной форме начнет срабатывать второй целеполагающий принцип симметрии. Разрушение тандема приводит к выработке свободной энергии в замкнутой надсистеме. Если разрушение - это нисходящая экпонента, то новообразование восходящая.
  Но восход экспоненты - это математическая иллюзия, в реальности симметрия, как минимум трилика (триедина). Простейшая формула такова: энтальпия объединения система-среда складывается из положительной внутренней энергии системы + отрицательная работа среды над системой.
  Расшифровываем так. Восходящая экспонента - это мифическая внутренняя энергия, которую можно складывать из чего душеньке угодно. Нисходящая S-образная (или логистическая) экспонента - это отрицательная работа среды. Их сумма равна "горбатой" экпоненте в положительной области, которая характеризует энтальпию надсистемы (система+среда).

Таким образом, имеем то, что нет возможности отделять безнаказанно среду и систему. На каждом эволюционном витке или шаге среда объединяется с системой, создавая надсистему нового эволюционного уровня, в перспективе - биоценоз как сплетенные вместе среда и система. Но и биоценоз постоянно разрушается путем деградации общего на частное. Разная скорость разрушения частных, является работой космически флуктуативной среды, будь то астероиды или тепловое расшатывание. Именно различия в скоростях деградации отдельных видов заключена "изюминка" образования закономерной пустой (и обязательно "новоявленной") ниши, в которую целеположенно устремятся те виды, которые могут пластично изменяться, согласно динамически нарождающимся частным нишам.

Надеюсь, отсюда понятно мое отношение к случайному и закономерному? А о равновесии нет и помина. Равновесие, даже динамическое - не то понятие, которое может внести хоть какую-то ясность. (несмотря на все мое уважение к Шредингеру)

[василий андреевич]

Еще два слова о бифуркации (прорвало понимате ли). У нее две возможности быть или не быть, но вопроса не задается. Поэтому нет дилемы в какую строну она случится. Она случится лишь в тот момент, когда не будет иного пути, как сорваться к тому потенциальному минимуму, который уже выработан предтечей, а то какая система будет готова к свалу в эту нишу, зависит опять-таки не от случайности, а от готовности системы, деформироваться согласно форме ниши.

[Дж. Тайсаев]

стрелок, производящий выстрелы в случайных направлениях быстрее поразит мишени, чем стрелок, систематически стреляющий в сторону от мишеней (возможны варианты, но в целом, думаю, мысль понятна).

Ну тут уж как говориться спорить не о чем. Соглашусь пожалуй. Роль конвергенций и канализации развития в эволюции тоже нельзя недооценивать. Тут всё объясняется ещё и тем, что состояний устойчивости в действительности не так уж и много и выбрав любое из направлений в развитии, эволюционирующая система неизбежно принимает правила игры, той программы, которой это направление удовлетворяет. На генном уровне происходит наверняка то же самое, иначе вероятность благоприятных мутаций была бы ничтожно малой, а уж если говорить про глобальные ароморфозные перестройки, то тут без частичных уступок номогенезу вообще не обойтись. Значит, не только отдельные гены, но и геномный оркестр Добжанского наверняка тоже имеет своего дирижера. Не стоит только слишком преувеличивать его роль, а то так недалеко признать определяющую роль генерального конструктора

[maxim.ge]

Следующий шаг эволюции обусловлен повышением энтропии сообщества система-среда путем разрушения образовавшихся структур, которые достигли максимально возможной энтропиии и минимума потенциальной энергии

Да, как раз думал над этим сегодня. Вообще, жизнь улучшает рассеивание энергии системой, т.е. появление жизни на космическом теле приводит к его остыванию (если исключить внутренние процессы освобождения энергии), каждая новая ниша, видимо, есть новая потенциальная яма. В таком разрезе вот эта разность потенциалов и есть настоящий двигатель эволюции, ЕО пожалуй что, движитель, не более.

[василий андреевич]

ЕО логичен и прост, как контролер ОТК, но труднопостигаем, как альтернатива Конструктору, будь то чистая случайность или какие-то формы естественного целестремления. По-видимому слово цель должно быть заменено на термин, подобный нише. Выбраковка форм (энтропийное рассеяние), в таком случае, обязана сопровождаться выработкой потенциального минимума в нишевом пространстве, а то какие пластичные формы займут эту нишу при ее созидании, зависит, как от случая, так и от подготовленности форм участвовать в борьбе за место под солнцем.

[maxim.ge]

По-видимому слово цель должно быть заменено на термин, подобный нише.

Но зачем? Имеется универсальная цель - увеличение энтропии, развитие систем устремлено по разности, так сказать, энтропийных потенциалов. Вот это и есть настоящий двигатель.

[василий андреевич]

Вот это и есть настоящий двигатель.

Ага, ох-ох... Цель ассоциативна выбору единственного из беспредельно возможного.
  Проведем мысленный эксперимент. Какая поверхность планеты вероятна: гладкая или шероховатая. Гладкая - единственна в своем роде, а потому маловероятна. Но и любая конкретная шероховатость так же маловероятна. Вывод: вероятен процесс по смене шероховатостей. Отсюда статистическая псевдоцель эволюции - не допустить одинаковости.
  Альтернатива, энтропийной деструкции - концентрация в местах минимума энергии, до того предела, пока потенциальная ниша не будет заполнена. А энтропии все одно куда бить, условный ЕО выбраковывает и тех кто в нише, и тех кто хотел бы туда попасть. Выход из подобной тупиковой ситуации намечается с введением принципа работы. Именно работа созидает то, что может разрушить энтропия. Следовательно, необходимо отыскать принцип, позволяющий работе, производиться в нужное время в нужном месте. Случайность и мутации здесь не годятся, они неопределенны "по определению" и бьют во все места. И иметнно в этом битье и заключается вся изюминка.
  Флуктуация попадает с равной вероятностью как в структуру, так и в "дырку" структуры, которая осталась от предыдущего попадания и со временем все чаще бьет мимо цели, приводя к естественному замедлению распада. В биоценозе остаются только реликтовые виды, которые очень грубы и консервативны, но зато устойчивы к широкому спектру внешних воздействий.

Далее необходимо делать следующий шаг рассуждений и отвечать на вопрос, какие характеристики необходмы для видов, что бы они могли заполнять бреши, оставляемые энтропией своими ударами в пресловутую цель-структуру? (тут может быть очень кстати понятие, которое Вы привели в параллельной теме)