Опус мне представляется откровенно слабым и недостойным особого внимания. Даже нет особой надобности в спецах по офтальмологии, поскольку новых аргументов не приведено, а приведены старые аргументы к недоверию в купе с традиционными восхищениями о сложности мира сего. Приправлено это старыми параллогизмами, опровергнутыми тысячи раз. Например:
1. Упоминается картина Пикассо в контексте сравнения с божественным дизайном. При этом игнорируется, что существование бога(-ов) не установлено, в отличии от существования людей. Поэтому бог(-и) исполняют функцию универсального объяснения, объясняя всё и, следовательно, на деле не объясняя ничего.
2.
Заявление, что человеческий глаз является доказательством недостатка заботливого дизайнера, по моему мнению, звучит немного самонадеянно. В особенности это становиться очевидным, когда рассматривается тот факт, что лучшая современная наука и инженерия не произвели даже доли способности вычисления и изображения человеческого глаза.
Здесь производится отрицание критики совершенства дизайна как таковой. Если, в действительности, нет возможности оценить признаки на предмет "совершенства дизайна", то на основании чего креационисты заявляют, что они совершенны? Выходит, что положение о совершенстве дизайна у них следует из предположения, опять-таки, совершенства дизайна.
3.
Эти протеины и системы интегрированы таким способом, что если хотя бы что-то одно отсутствовало, то зрение прекратилось бы.
Пример параллогизма, о которых я говорил выше. Автор не желает принимать во внимание, что эволюция светочувствительного пятна не обязательно требует, чтобы "все элементы эволюционировали одновременно". Кроме того, принимая во внимание, что физические свойства очень большого числа веществ меняются при освещении (в том числе, органических молекул), несложно представить более простой орган, воспринимающий свет, чем уже имеющиеся у бактерий. Более того, часть системы, без, скажем, световоспринимающих молекул, но могущей передавать импульсы, могла использоваться по другому назначению. И кандидатов в такие назначения довольно немало: например, одноклеточному со жгутиком передача импульсов могла быть полезной при распознавании механического контакта.
Автор попробовал думать в этом направлении, но особого желания у него, очевидно, не было. И он заключил, что такое
не возможно (?). Хотя, согласно с предложением выше, это
не является невозможным. Кроме того, не требуется особой находчивости для построения приблизительных схем возможных путей эволюции этого признака.
Таким образом, было очередное обращение к аргументу к недоверию.
