А почему б нам не ужесточить наказание за браконьерство,а как в той же африке.Почему бы нам ,"цивилизованой" стране не перенять опыт "дикарей"?
В начале избавьтесь от браконьеров, а потом уже думайте как сделать как на Западе.
А перенимать опыт можно и у Африки. Только там для того, что бы снизить браконьерство, цивилизованным странам пришлось (!)сознательно отказаться от роскоши шкур, дабы резко снизить спрос. Ныне, все кто знаменит и ходит в шкурах - моветон.
Не от хорошей же это борьбы африканцев с браконьерами происходит?
А почему бы не повышать культуру охоты?Культуру поведения в природе и культуру поведения вообще(немцы на охоте никогда не выбрасывают мусор,гильзы.
Так повышайте, кто ж не даёт? Ну кто вам с нынешними законами не даёт собирать после себя гильзы, бутылки и прочий мусор?
Почему вы считаете, что увеличив квоты или что-то там ещё, люди начнут после себя мусор убирать?
А у нас отсутствует контроль и за белым медведем, и за тем же архаром,и за тем же барсом. Местами даже над охотничьими видами контроля нет.Если уповать,что у нас это невозможно.Ну чтож ,скоро эти виды под контроль возьмут другие.
Эти виды и так не контролируются теми, кто ими должен управлять.
Поэтому резко увеличивать количество охотников в РФ - это прямой путь к открытию ящика Пандоры.
Охота -это один из механизмов регуляции численности.Иногда далеко не единственный.
Согласен. Охота - прямой контроль.
Охотник -любитель ,стоя на вальдшнепиной тяге, не думает о регуляции численности вальдшнепа.
Естественно, но за него думают те, кто выдавал лицензию (в теории) и именно они используют его любовь к природе для управления природой.
Для России это звучит дико, но тем не менее так оно есть "там".
Какие цели он преследует в первую очередь Вам как неохотнику трудно обьяснить.Кому-то блондинки,кому-то рыжие,кому-то опера,а кому-то Наша Раша на ТНТ.
Какие цели преследует охотник - не важно. Если человек идёт на охоту для себя - это досуг и только. Важно, что это досуг, по сути ничем не отличающийся от Нашей Раши или оперы.
Вот если бы охотник охотился для того, что бы гос-во обратило внимание на охотничьий стан в стране, для того, что бы защитить какой-то вид,... - он бы отличался от досуга, а желание трофея, гонка за адреналином, поиск чувства "быть с природой" - это досуг.
Кроме выживания народов отдельно ,это и экспорт той же пушнины ,и заготовка мяса.Икра-это не охота.
Икра - это рыбалка, я знаю.
Везде, где промышленная охота или рыбалка происходит без квот на вылов или тушек - ведёт к уничтожению видов.
Странствующий голубь из этой оперы.
С квотами промышленной охоте и рыбалке несколько легче, но вид резко теряет в численности.
Мизерна,но очень важна.
Это статистически незначимая охота, значит её можно не учитывать и регулировать отдельно.
А почему,бы эти квоты не предложить ,желающим поохотиться(если ресурс позволяет)
Вы задали правильный вопрос.
Квот для народов в основном дают БОЛЬШЕ, чем можно. С нарвалами в Канаде именно так.
Связано это как с гуманностью (люди важнее), так же со страхом быть обвинённым в попытке уничтожить народ (вы нас хотите заморить голодом, для вас кит важнее ...).
Поэтому, если народы всегда будут пользоваться ею, никакого прока не будет.
В России, например, весь китобойный промысел отдан народам, в Канаде тоже.
И коренному населению занятие,и доход в казну и средства на ту же охрану и воспроизводство. С белым медведем в Канаде так и поступают.
Это можно делать, если вид "в избытке" даже с квотами малых народов.
