Вначале по сути.
Если вы моделируете, и хотите, что бы эволюция амёбы разрешала эволюцию в иные формы, например, в многоклеточные, то почему только этим ограничивать?
Специально эволюция не ограничивается, просто предполагается, что возникнут трудности, которые помешают непрерывному развитию...
Другой вариант, когда созданная модель не прекращала бы развиваться был бы более вероятным, если бы элементам модели, являющимся аналогом фермионов и бозонов, были заданы точно такие же свойства, какие есть у действительных бозонов и фермионов. И тогда эволюция материи в рамках этой модели в точности бы повторяла эволюцию той материи, которую мы наблюдаем в действительности.
Однако, поскольку для работы такой модели, как мне кажется сегодня, необходимо слишком сложное оборудование, то придется пускаться в вынужденный произвол, и в качестве начальных элементов описывать свойства даже не молекул, а целых клеток (или, как предлагает Bertran - популяций). На мой взгляд, маловероятно что в рамках подобной модели у некоторых из ее элементов может с первого же раза появится такое свойство как "интеллект"... Возможно и такое, конечно, но я на это мало надеюсь. Больше на последовательное внесение уточнений.
Я просто хотел сказать, имхо, что выбранная вами модель объекта (класса), как в ООП ведёт в тупик.
Может быть. Но с моей точки зрения не так уж и важно с чего именно начинать... Объектом моделирования, как мне кажется сейчас, должен являться весь процесс эволюции материи в целом, а амеба - это всего лишь "точка входа"...
Хотя, конечно, желательно, чтобы она располагалась на как можно более низком уровне организации материи.
Так вот, телевизор (кстати, как и радио, тумбочка или мишень для камня) - это СЛЕДСТВИЯ(новосозданные свойства систем, а не их частей), а не свойства частей.
А почему так нельзя: У частей телевизора есть такое свойство, как "образовывать телевизор, в совокупности с другими частями телевизора"?
Свойства любой системы обусловлены свойствами ее частей, иначе от чего тогда такая популярность у таблицы Менделеева?
А если у амёбы есть "свойство иметь многоножки" - это тупик (в плане эволюции).
Вероятно Вы правы, но выход из тупика существует в удачной мутации.
Давайте я для удобства возьму неподходящий случай - моделирование эволюции (разума) человека.
Почему неподходящий?
Как вы будете её моделировать, если вы не знаете, во что может человек быть эволюционирован??
Разница между моделями эволюции человека, существующими в виде абстракции в сознании человека и в виде последовательности чисел в памяти компьютера в основном в том, что первые бывают намного сложнее и чаще точнее описывают эту самую эволюцию... Насколько мне известно, носителей абстрактных моделей не останавливает то, что они не знают во что человек может эволюционировать - они продолжают добиваться все более полного подобия своих моделей и действительного процесса эволюции.
Теперь к амёбам - кто вам сказал, что природа реализовала все механизмы эволюции амёбы?
Может, вы половину свойств пропустите?? Или 90%? Или 99%? (последнее, естественно, шутка)
Ну, мне об этом совершенно ничего не известно... Но, возможно, станет известно, если модель удачно заработает и если удастся доказать, что результаты работы этой модели имеют отношение именно к нашей вселенной, а не к какой-либо другой.
Ну и на последок на счёт моделировании.
Если мы моделируем траекторию Земли вокруг Солнца, можно Землю считать квадратной, пупырчатой или даже свёрнутой в точку.
Ну, я бы выбрал вариант сферической и абсолютно упругой Земли... исходя из целей, стоящих передо мной сегодня.
Меня сейчас не совпадение поведения модели с поведением объекта моделирования больше волнует, а то, возможно ли в принципе построение модели с такими возможностями, которые мне необходимы...
Аналогично, если мы моделируем амёбу, мы вначале выбираем то, ЧТО мы хотим моделировать, и далее (если математически) отбрасываем ненужные параметры, получаем модель, решаем, сравниваем с реальностью. Если что, возвращаем важные параметры, которые ранее считались неважными ))
Вы были бы правы, если бы конечной целью было бы создание модели амебы. Однако, цели, оговоренные в самом начале темы, предполагают скорее создание общей схемы, типовой для всего живого, а также обсуждение недостатков предложенного здесь подхода к моделированию (создание иерархии вложенных друг в друга "черных ящиков"), чем создание моделей конкретных организмов. Лично меня вполне удовлетворит модель сферической амебы в вакууме, а подгонка модельных условий среды обитания амебы и свойств самой амебы к ее прообразу, с тем, чтобы по поведению полученной модели можно было понять модель какой амебы перед нами: Entamoeba histolytica или же Amoeba proteus...и амебы ли вообще...ну, это не самое интересное для меня сейчас, существуют проблемы с намного более общими вопросами, и вдаваться в такие частности стоит только при доказанной необходимости...
