Растения семейства Молочайные - вполне съедобны. Да, корова, антилопа и жирафа их жрать не станут. Но кто гарантировал их защиту от насекомых?
А никто и не говорит об
абсолютной несъедобности. Понятно, что обязательно найдется кто-нибудь, кто приспособится питаться ядовитым или колючим растением. Это вообще не предмет дискуссии. И не надо здесь брать каких-то экзотичных гавайских клопов - вон проникший в Америку молочай острый, в принципе, может поедаться ангорскими козами. А еще есть и вирусы, и бактерии, и грибки, которые "достают" и тех и других...
Предмет дискуссии состоит в
относительной несъедобности. Чем сильнее защищается растение, тем
меньшее количество
неспециализированных хищников будут его есть. А
незащищенное растение едят ВСЕ, т.е. и специализированные хищники, и неспециализированные - см. выше, я специально подчеркивал в цитатах это жирным шритфом. Это и приводит к гораздо большему хищническому давлению на незащищенное растение, чем на защищенное. В результате, незащищенное растение оказывается в невыгодном положении.
Тот же молочай острый безраздельно господствует на пастбищах США, образуя
до 75% и выше травостоя на этих пастбищах. Это Вам
реальный пример выгоды подобной стратегии (а не просто теоретизирование).
Посмотрите так же ситуацию с дроком красильным (см. выше):
Скот не поедает дрок красильный, поэтому он обильно разрастается на пастбищах, резко снижая их продуктивность.
Это тоже реальный пример.
В соседней ветке я привел еще один реальный пример с казарками и гибридным видом - там опять речь шла лишь об относительной несъедобности, но этой относительной несъедобности гибридному виду уже хватает, чтобы вытеснять исконный вид.
Таких примеров можно приводить бесконечное число... о том, как люди специально борются с несъедобными растениями, чтобы они не "забивали" пастбище... Приводить еще или и так уже ясна ситуация?
Вот я и спрашиваю - ПОЧЕМУ другие растения упрямо не защищаются от животных?
