Омский музей давно не пользуется этой методичкой. Описываются кости не по своей форме, которая стандартна для данного вида животного, а по размерам диафизов/отверстий, длине отростков/зубов, их количеству, расстоянию между роговыми отростками и т.д. - т.е. указываются те переметры, кторые различаются у одинаковых костей одного вида, чтоб по описанию можно было эту кость узнать, если вдруг будет утрачен её номер; указывается цвет кости.
Камис, кстати, в ОГИК музее установлен уже лет 6 назад, и все экспонаты заносятся в эту систему.
Если в названии экспоната и в описании указано, что это фрагмент, то не обязательно указывать это и в сохранности на мой взгляд. В графе сохранность я указываю, есть ли на кости трещины и сколы, и их степень выраженности и если есть - следы растворения корнями растений. О том, что кость подвергалась обработке/склеиванию, указываю в графе "автор, место, краткое описание реставрации"
Но это мой взгляд на эти вещи, так делаю уже 5 лет, но никогда не советовалась по этому поводу с биологами, в первый раз имею такую беседу... Интереснен чужой опыт
