"Фотосинтетическая теория" – единственно верная

[Inry]

2) "Фотосинтетическая теория" не является продолжением ни одного из ведомых нашими учеными направлений... Поэтому никак не приходится рассчитывать на должное внимание специалистов в этой области... Как же, они сидели над своими по 20 лет, получали звания, имя, – и будут поддерживать того, кто их очевидным образом опровергает! Видимо, не зря вы требуете "убрать критику"...

20 баллов.
Что ж, дострочная номинация, к сожалению я оказался прав.

http://community.livejournal.com/science_freaks/1654746.html?mode=reply

[Miftahov]

Так и не знаю, кто Inry... Но я сам биолог, и знаю вопрос профессионально, хотя и не сижу в соответствующей должности...
...Кстати, как обратный пример. – Те, кто заходил в мой отдел "Самиздата", могли увидеть там статью "Мироздание устроено просто"... – Спешу сам искренне признаться – что это какраз и есть дилетантский подход, я в физике не профессионал, вопроса подлинно не знаю... Это откровенно такой жанр, полу-художественный, я и хотел так обозначить, но не нашел общепринятого термина... Почитайте, но именно под таким углом зрения, а не как "научное заявление" или "нападку на основы". Это должно быть интересно для "ученых голов". (Все же, я там хотел сказать и серьезным физикам словечко: "Бросьте вы, ребята, все усложнять и усложнять, – мироздание устроено просто!")
...А в "Фотосинтетической теории" – все серьезно! И все правильно! На "Мироздание" я сам тыкаю как бы нарочно, чтобы потешались, кому так уж хочется... – Тем самым дураков отсеем, а умные сами поймут, что и как...

[Miftahov]

Философия – лишь малый аспект в "Фотосинтетической теории", не надо из-за словечка из нее делать "умничание". Там дается правдоподобная версия происхождения жизни. Вот увидете – ее еще подхватят какие-нибудь амерканцы и детально исследуют, или же сами выдвинут заново с чистого листа.
...Я ожидал здесь мнения за и против отдельных ее моментов, но вижу пока лишь тенденцию вывести меня "в дураки". – Видала наука и много такого, кстати... Вы слишком любите цитировать и рассуждать историю, а надо бы подходить натурально, прагматично – прочитать и подумать, что конкретного о конкретном материале можете сказать. Защитите позицию накопления органики до жизни, например, которая там разгромляется... Или позицию химического развития без постоянной энергет. подпитки (света), на чем топчутся все другие теории... Еще много чего...
А дурак писал этого или гений, или истовый мечтатель о Нобелевской премии там – какая вам разница? "Завяжите глаза" на автора, и не только здесь, вообще по жизни... Я вас не понимал!..
...Кстати, с детства мечтал о Нобелевской премии... Но жизнь больше прошла в мечтах о квартальной...

[Mr. B]

Данный ответ переехал в тему

http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3248.msg74742.html#msg74742

[-]

(Дятелу: это вы ошибаетесь – а чтобы понять, вспомните, отчего затвердевает строительная известь.)

Ca(OH)2 + CO2 = CaCO3 + H2O   -   карбонат кальция выпадает в осадок при поглощении основанием углекислого газа.
ещё один путь Са(НСО3)2 = CaCO3 + СO2 + H2O  -  при недостатке углекислого газа или при повышении температуры бикарбонат кальция разлагается на карбонат кальция, углекислый газ и воду. Именно поэтому растут сталактиты и сталагмиты. Странно, что Вы не понимаете свою ошибку.

[Miftahov]

Что при повышении температуры, это я понимаю, поэтому и хотел задать вопрос на обсуждение... А что при недостатке СО2 – понимаю только если из системы все время удалять СО2, тогда начнет работать статистика... Наверно наука знает лучше, но ведь иногда и не знает, не надо ли смотреть в океан и на кораллы?

[Алекс_63]

...Вы мне дайте, пожалуйтса, ссылку на такую теорию, в которой бы давалась логически-правильная постановка энергетики происхождения жизни, если у вас есть... Что-то я сам не знаю такую...  Где она у вас?

Она здесь: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=157526

Если увижу убедительную более лучшую теорию – просто сотру свою.

Предлагаю Вам исполнить своё обещание.

[Miftahov]

Алексу: Вы дали ссылку на какой-то ответ на форуме, и далее на свой сайт, кажется... "Синтез ДНК", симметрии там... Насколько понял, и следовало ожидать, вы занимаетесь очередной "дежурной темой", удобной, в которых утопает вся советско-российская наука. Это отдельная тема, даже вопрос "наукологии", не буду углубляться... Но где же "энергетика", о которой я сказал?.. "ДНК" и все похожее – это дурацкое перебирание вариантов, которое якобы должен когда-нибудь кончиться удачным натыканием на такой же путь самой природы... Добавил бы про и ваш уровень вообще (судя по записям), но некоторое товарищи здесь сердятся, не велят...

[Алекс_63]

Ни какой удобной "дежурной" темой я не занимаюсь, скорее наоборот.
Прочитайте весь пост по данной ссылке внимательно.
Там имеется определение живой материи.
Там также рассмотрен частный прикладной случай на уровне генома.
Про энергетику.
Живые системы - это открытые системы. Закон сохранения энергии для них не приемлем.
Точнее говоря закон сохранения энергии будет работать с погрешностью в 1,5% (в силу открытости  биосистем в 1,5%).

[Miftahov]

Что дали, то и читал... Хорошо, что дошли, оказывается до "открытой системы", ато один ваш ученый пытался спорить об оживлении через миллион лет закрытой консервной банки... Чтож, обьясните толком – откуда берет возникающая жизнь постоянную энергию для своих процессов? Если не от света? Желательно без нарочной латыни, которого не поймет и римский кардинал... (Это такая метода в научных кругах, которая осталась с тех времен, когда надо было чтобы чекист не понял.)
На вашем месте я бы взялся за основной аргумент "противников света" – будто, в бескислородной атмосфере ултьрафиолет не задерживается... Эта чушь в серьезной науке не имеет уже веса (давно выяснено, что озон не столько задерживает, сколько образуется вследствие жесткого излучения, а задерживает его все, но в основном водяные пары). Но крепко витает в умах широкой публики, в том числе и ваших...
Итак, где ваш ответ – ЧТО является источников энергии? Которая должна была бешено расходоваться?

[-]

На вашем месте я бы взялся за основной аргумент "противников света" – будто, в бескислородной атмосфере ултьрафиолет не задерживается... Эта чушь в серьезной науке не имеет уже веса (давно выяснено, что озон не столько задерживает, сколько образуется вследствие жесткого излучения, а задерживает его все, но в основном водяные пары).

(Выделил Д.)
О выделенном поподробней, пожалуйста, а ещё лучше, если дадите ссылку на источник, где это всё качественно расписано.

[Алекс_63]

откуда берет возникающая жизнь постоянную энергию для своих процессов? Если не от света?
Итак, где ваш ответ – ЧТО является источников энергии? Которая должна была бешено расходоваться?

В настоящее время основной источник энергии, благодаря которому зиждется жизнь на Земле - конечно Солнечный свет.
Должен заметить, что одновременно с первичными "живыми" существами появились и хищники (те-кто ими питался). Из одних образовалось царство - растительного мира из вторых - царство животных. Коренные различая этих двух царств между собой фундаментальны и не позволяют им "перемешиваться".
Если бы первооснова жизни шла от "термо-живых" /и зародилась благодаря термоисточникам/, то этот базисный фундамент - потребность живых в "термо-" лежал бы в основе всего живого и до нашёл бы до наших дней. Что собственно говоря всё-таки имеет место, ибо температура многих животных - постоянна, а все остальные способны жить в определённых температурных пределах (в том числе и растительный мир).
Так что скорей всего жизнь зародилась в каком-то "оазисе" с довольно-таки стабильной температурой (около 36С). А вот благодаря чему возникла эта стабильность? Это уже другой вопрос. Может быть и благодаря термо-источнику. Но всё-равно основой была Солнечная энергия, ибо термоисточник если и необходим, то только для поддержания стабильного температурного режима. Поскольку живые так и не умеют "черпать" энергию из тепла (для этого необходимо что-то типа холодильника). Т.е. необходима градация температурного режима. Грубо говоря живые "холодильники" и "кондиционеры" по Земле не бегают. Энергию из тепла, среди живых, ни кто не черпает, насколько мне известно. Если бы это было не так, то все мы умели бы черпать энергию из тепла и от нас веяло-бы холодом. ИМХО.

[Miftahov]

Дятелу: К сожалению, я ссылки не фиксировал... Кратко суть: Озонные дыры на полюсах говорят о том, что имеется не стабильный запас, а поток озона, который течет от экват. районов и падает на полюсе (выс. давление). Образуется озон из непарного О, естественно, а его дают при жестком излучении как О2, так и H2О... На самых верхних слоях атмосферы воздух редок настолько, что H и O не успевают обратно реагировать, Н уходит в космос из-за легкости. Наглядный пример поглощения водой – красные закаты и невозможность загара в "томный" день. Концепцию стабильного запаса озона пересмотрели в основном после "фреонового психоза" 80-х годов... Кроме жесткого излучения, наверху имеет место фотолиз воды и от обычного излучения.
Алексу: Для хим. реакций нужна или хим. энергия или лучевая, которые несут в себе мощный заряд. Солн. свет надо здесь рассматривать не как тепло, а как фотоны... Я писал и настаиваю, что "животных" т.е. гетеротрофов не могло быть до появления кислорода в атмосфере (за исключением смешанных организмов типа эвглены)... Одно из причин, по которой не понимают такую простую вещь – навязчивость идей "накопления", жесткого излучения, "развития через невероятные удачи"

[Алекс_63]

Солн. свет надо здесь рассматривать не как тепло, а как фотоны...

А разве кто утверждал обратное?

Я писал и настаиваю, что "животных" т.е. гетеротрофов не могло быть до появления кислорода в атмосфере

Почему?
При чём здесь "развитие через невероятные удачи"?

[DNAoidea]

вот и у меня тот же вопрос возник - как вообще связаны кислород и гетеротрофность? ну биосфера исключительно из автотрофов может быть в принципе - при очень низкой её продуктивности естественное разложение успеет покрыть смертность