Он-лайн определитель фоссилий

[Митрич]

Дорогие любители палеонтологии.
Мне кажется, уже давно назрела необходимость вспомнить о тех из нас, кто пребывает на начальных ступенях увлечения окаменелостями и сделать для них простенький определитель. Заодно это избавит завсегдатаев форума от несколько утомительной "яичной" темы и добавит всем нам плюсов в карму.
Концепция определителя, позволяющая диагностировать большинство найденных образцов до приемлемых таксонов - классов, практически готова. Однако нарисовать более-менее прилично с дюжину картинок я не в состоянии. Так не захочет ли кто оказать посильную помощь благому делу?

[ievb_museum]

На первое время проще было бы готовые рисунки из книжек или с сайтов надрать. Далее - по необходимости и желанию индивидуумов.

[Митрич]

Так-то оно так, конечно, но вдруг осилим и сами нарисовать?

[REdimER]

Фотографии было бы лучше 

[Митрич]

Я думал над этим. На финальной стадии, когда речь о конкретных образцах, фото уместны. Но в начале они, как мне кажется, будут только сбивать. К примеру, держит человек в руках беллемнита, а на фото - эндоцерас... или наоборот. Нехорошо.
Думаю, натырю из инетных клипартов и пожаблю немного, а если опчество одобрит - можно будет и художников привлекать )

[Олег Львов]

Я тоже за фото. Сколько видел рисованых определителей, например, грибов - ничего не поймешь, а по фото шанс выше. То же самое касается определителей птиц. Для фото есть одно важное требование - цветопередача должна быть правильной. Но для фоссилий это совсем не принципиально.

[ievb_museum]

Грамотный рисунок информации даёт куда больше, чем фото. Хотя бы за счёт усреднения. Опять же, дефекты на нём отсутствуют.

[Митрич]

Грамотный рисунок информации даёт куда больше, чем фото. Хотя бы за счёт усреднения. Опять же, дефекты на нём отсутствуют.

Именно!

[Олег Львов]

Грамотный рисунок информации даёт куда больше, чем фото. Хотя бы за счёт усреднения. Опять же, дефекты на нём отсутствуют.

А мне кажется, что это скорее традиции уже. Раньше, когда издания были черно-белыми выгоднее смотрелся рисунок, нежели черно-белая фотография. А дефекты лечатся фотошопом, причем быстрее, чем толковый рисунок нарисовать. И почему то я брахиопод имеющих шипы на рисунках не видел, тоже рисуют с обломанными.
А вообще мы живем в век высоких технологий и емких ресурсов. Думаю будет хорошо, если определитель будет иметь как рисунки, так и фотографии в качестве примеров. Но, ИМХО, самое главное это текстовое описание важнейших признаков на которые нужно обратить внимание для точного определения и удобная навигация. А то зайдет так человек с вопросом по фоссилии какой ни будь, уткнется в определитель, а там: выберите класс, подкласс, отряд, семейство. Он голову почешет и пойдет с поклоном писАть в "находки".

[Митрич]

Олег, проблема фоток в том, что они изображают конкретный объект там, где должно находиться обобщение. К примеру, в определителе сфотографирован аммонит - обычный подмосковный виргатит. Он плоский и с кучей тонких ребрышек. А пользователь определителя держит в руках пухлого и лысого нижегородского кадоцераса. Так вот, шанс, что он с первого раза догадается, что вот этот тощий и ребристый символизирует его лысого и пухлого крайне невелик. Поэтому на первых шагах определения должны быть именно картинки, по возможности схематичные. Но поскольку определитель я полагаю делать для начинающих, то он будет охватывать только классы, и то не все. Так что большинство картинок будет схематичными. Все полученные мной на сегодняшний день предложения носят коммерческий характер (народ хочит денег), и при всем моем уважении всемирного эквивалента для меня пока неприемлемы. Такая вот катавасия.

[Эколог]

Я тоже сторонник идеи с фотографиями. В противовес примеру с виргатитом и кадоцерасом можно привести пример с аммонитом и какой-нибудь гастроподой типа Omphalotrohus - их-то как на схематичном рисунке различить? По наличию лопастной линии? - так не на всех аммонитах она видна. На фото обычно по цвету, по фактуре окаменелости многое становиться ясно, а рисунок всего этого лишен.

То есть я конечно согласен, что фотография перегружена индивидуальными особенностями образца, но по-моему это не такое уж зло.

[Олег Львов]

Митрич, а о каких суммах идет речь?
Что до определителя, тут главное начать, а там разберемся.

[Митрич]

Я тоже сторонник идеи с фотографиями. В противовес примеру с виргатитом и кадоцерасом можно привести пример с аммонитом и какой-нибудь гастроподой типа Omphalotrohus - их-то как на схематичном рисунке различить? По наличию лопастной линии? - так не на всех аммонитах она видна. На фото обычно по цвету, по фактуре окаменелости многое становиться ясно, а рисунок всего этого лишен.

То есть я конечно согласен, что фотография перегружена индивидуальными особенностями образца, но по-моему это не такое уж зло.

Понимаешь, какая штука. Я не замахиваюсь на определитель, позволяющий диагностировать виды и расы. Моя нынешняя цель - избавиться от многочисленных "динозаврояичных" тем, доведя новичка за ручку до класса, к которому принадлежит его находка. В лучшем случае речь пойдет о белемнитах или аммонитах, в худшем - о колониальных кораллах или трилобитах.

[Митрич]

а о каких суммах идет речь?

Суммы вроде как небольшие, если говорить об отдельном рисунке. Но поскольку рисунков нужен не один десяток, то порядок сумм закономерно меняется по мере обсуждения ТЗ )))

[ievb_museum]

На самом деле, если речь идёт именно об определителе для чайников, нужно просто выложить в доступное место и дать прямую ссылку вот на это:

Музафаров В. Г. Определитель минералов, горных пород и окаменелостей. — М.: Недра, 1979.