Чушь про кислород

[Ромашишка1971]

Проще рассуждать в терминах "парциальное давление" кислорода, чем "высокое" или "низкое" давление атмосферы.
-----
-----
Хотя, замена может оказаться не полностью равнозначной.
Современное парциальное давление кислорода 0,21 атм.
Если давление атмосферы увеличить вдвое, но при этом понизить содержание кислорода до 10,5% и таким образом привести парциальное давление кислорода опять к 0,21 атм., то какая химическая активность кислорода при этом будет:

• останется без изменений;
• повысится;
• понизится?

Я знаю, что в первом приближении активность, вроде бы, не должна сильно измениться.
Но что будет, если измерения провести точно?
Могут нас кто-нибудь проконсультировать, специалист по химии?

[Дятел]

Хотя, замена может оказаться не полностью равнозначной.
Современное парциальное давление кислорода 0,21 атм.
Если давление атмосферы увеличить вдвое, но при этом понизить содержание кислорода до 10,5% и таким образом привести парциальное давление кислорода опять к 0,21 атм., ...

Чтобы изменить парциальное давление какого-либо компонента смеси газов, нужно увеличить или уменьшить его содержание или увеличить или уменьшить содержание в смеси других газов (одного или нескольких).
С карбона по ныне содержание О2 увеличивалось, а СО2 уменьшалось, следовательно и атмосферное давление уменьшалось. Естественно, говоря Вашими словами, химическая активность (способность поглощаться при дыхании животных) кислорода уменьшалась.
А для консультации (на мой взгляд) нужен специалист ещё и по термодинамики.

[Ромашишка1971]

Тут интерес состоит не только в содержании как таковом, но и в одной "красивой" легенде. Где-то в литературе встречал упоминание, что в карбоне был период высокого содержания кислорода при котором возможны были лесные пожары сырой древисины.  То есть, не леса и травы в условиях засухи, а например джунглей в условиях влажных тропиков.
Встречал ли кто-нибудь подобную информацию?

[идрис]

Положим парциальное давление СО2 снизилось например в 10 раз. То есть если сейчас содержание СО2 равно 0,03%от массы атмосферы. То в карбоне содержание СО2 было в целых десять раз больше, то есть целых 0,3% от массы атмосферы. Это собственно тот люфт, который мог создавать в атмосфере процесс изменения количества СО2.

Падение любого среднего астероида выбрасывало в космос газов десятки раз большее, чем эти гипотетические 0,3 процента (на самом деле рост от современного уровня не мог быть таким большим. Но предположим, что все растения Земли проспали приток СО2 и его количество как то сумело дойти до таких величин).

[Дятел]

Тут интерес состоит не только в содержании как таковом, но и в одной "красивой" легенде. Где-то в литературе встречал упоминание, что в карбоне был период высокого содержания кислорода при котором возможны были лесные пожары сырой древисины.  То есть, не леса и травы в условиях засухи, а например джунглей в условиях влажных тропиков.
Встречал ли кто-нибудь подобную информацию?

Да. Приводилась цифра, при содержании 35% О2 в атмосфере самопроизвольно возгорается зелёная масса.

[Дем]

Тут интерес состоит не только в содержании как таковом, но и в одной "красивой" легенде. Где-то в литературе встречал упоминание, что в карбоне был период высокого содержания кислорода при котором возможны были лесные пожары сырой древисины.  То есть, не леса и травы в условиях засухи, а например джунглей в условиях влажных тропиков.

Нынешний живой лес в условиях засухи горит. Притом такая засуха, при которой он горит - бывает достаточно часто, сравнительно с продолжительностью жизни дерева.
В карбоне - основными "деревьями" были хвощи, а в них содержание воды гораздо больше. Т.е. даже в условиях тогдашней засухи требовался больший процент кислорода.

[Дятел]

В карбоне - основными "деревьями" были хвощи, а в них содержание воды гораздо больше. Т.е. даже в условиях тогдашней засухи требовался больший процент кислорода.

Да нет, в карбоне флора уже была богатой. Не только хвощи, но и папоротники (в т.ч. и древовидные), каламины, лепидодендроны и др. Так что, это чушь, про высокое содержание О2 в карбоне (30% и более), а то вся флора бы выгорела синим пламенем, и вместе с ней сухопутная фауна. Плюс нужно учитывать, что и атмосферное давление было много выше, чем сейчас, а это ещё больше увеличивает вероятность самовозгорания.

[Ромашишка1971]

http://www.bibliotekar.ru/llKislorod.htm

Правда, не все ученые согласны с методами подсчета Бернера. Он не учел, что земная биосфера непременно должна была снижать повышенный уровень содержания кислорода до отметки в 28 процентов максимум. С помощью пожаров. Однако Бернер считает, что и это лыко в строку: пожары производят огромное количество древесного угля. И значит, увеличивают уровень содержащейся в земле органики. Парадокс, но чем больше пожаров, тем больше кислорода.

Указано предельное содержание кислорода в 28%.

[Дятел]

Статья интересная, но есть и спорные моменты. Но самое главное, (повторяюсь) все выводы делаются без учёта повышенного атмосферного давления в карбоне, следовательно, неверны.

[Дем]

Да нет, в карбоне флора уже была богатой. Не только хвощи, но и папоротники (в т.ч. и древовидные), каламины, лепидодендроны и др. Так что, это чушь, про высокое содержание О2 в карбоне (30% и более), а то вся флора бы выгорела синим пламенем, и вместе с ней сухопутная фауна. Плюс нужно учитывать, что и атмосферное давление было много выше, чем сейчас, а это ещё больше увеличивает вероятность самовозгорания.

Богатая, но другая чем сейчас. Следовательно и процент для неё другой. Какой? Экспериментально установить не можем - тех растений уже нет...

[Дятел]

Да нет, в карбоне флора уже была богатой. Не только хвощи, но и папоротники (в т.ч. и древовидные), каламины, лепидодендроны и др. Так что, это чушь, про высокое содержание О2 в карбоне (30% и более), а то вся флора бы выгорела синим пламенем, и вместе с ней сухопутная фауна. Плюс нужно учитывать, что и атмосферное давление было много выше, чем сейчас, а это ещё больше увеличивает вероятность самовозгорания.

Богатая, но другая чем сейчас. Следовательно и процент для неё другой. Какой? Экспериментально установить не можем - тех растений уже нет...

Что-то не совсем Вас понял. Вы сомневаетесь в том, что каменноугольная флора могла гореть, или реакция горения (окисления) в каменноугольном периоде протекала как-то по-другому?