Чушь про кислород

[Дятел]

И еще потрудитесь ответить, почему птицы не появились в карбоне, ведь кислорода тогда было еще больше, чем сейчас, не говоря уже о юре?

Кто Вам сказал такую чушь, что в карбоне и юре кислорода было больше, чем сейчас? Птицы (и не только они) и не могли появиться в карбоне из-за низкого содержания кислорода в атмосфере.

Почему рукокрылые, у которых метаболизм ниже, чем у птиц, появились намного позже?

По той же причине, почему плацентарные появились позже яйцекладущих и сумчатых.

[алексаннндр]

А кто вам сказал, что в юре и карбоне кислорода было мало?
Я всё-таки за тридцать процентов, ну не было после карбона больше офигенных членистоногих. Хотя серьёзные враги появились собственно только с появлением летающих позвоночных.
Про эволюционный распорядок- так если рукокрылые не могли появиться в карбоне , зачем привязывать появление птиц к какому-то содержанию кислорода? Собственно, птицы Тогда не были обязаны быть даже теплокровными- ортодоксально рассуждая, многие птицеобразности из мезозоя имеют слои нарастания в костях, как у пресмыкающихся, а зон роста не имеют. Это так-то говорит о холоднокровности. (Хотя я голосовал бы всё же за теплокровность. Конвергенция привела конечно млеков и птиц к одинаковому по сути способу роста костей, но наверное это не обязательно. Теплоизоляция действительно выгодна больше с внутренней батареей, чем с внешним подогревом)
И всё же это говорит о меньшем совершенстве могучего птичьего метаболизма тогда, по сравнению с сегодняшним днём. Ну и зачем им большое содержание кислорода? Птеродактили и так летали.
А сейчас птицы уже профессиональные специалисты .

[Макроассемблер]

Кто Вам сказал такую чушь, что в карбоне и юре кислорода было больше, чем сейчас?

Про то, что в юре кислорода было больше, я не говорил (хотя это не исключено). А про карбон это - общепринятый факт. Можете почитать об этом у нелюбимого мной Еськова, или у Питера Уорда целая книга посвящена этой теме
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11630&page=30
Более старый график
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sauerstoffgehalt-1000mj2.png
Насчет юры-мела они расходятся, но для карбона-перми ошибка исключена

Птицы (и не только они) и не могли появиться в карбоне из-за низкого содержания кислорода в атмосфере.

Значит, не понимаете...

Почему рукокрылые, у которых метаболизм ниже, чем у птиц, появились намного позже?

По той же причине, почему плацентарные появились позже яйцекладущих и сумчатых.

Метаболизм: яйцекладующие < сумчатые < плацентарные < птицы
Порядок появления: яйцекладующие < птицы < сумчатые < плацентарные
Неверна Ваша теория

[Alexy]

Что в карбоне было больше, чем сейчас О2 - это общепринятый факт

А почему  впоследствии содержание О2 в атмосфере снизилось?

Это как-то связано с развитием существ, разлагающих мертвую фитомассу и в частности древесину? Грибов например?

[Дятел]

А кто вам сказал, что в юре и карбоне кислорода было мало?

Не передёргивайте, я утверждал и утверждаю, что в атмосфере карбона О2 было меньше чем в юре, а в юре меньше чем ныне. Нарастание содержания О2 в атмосфере с небольшими флуктуациями происходило с архея по ныне.
Гигантизм насекомых, это не критерий для объяснения содержания О2 в атмосфере, хотя оно и влияет на гигантизм. Через стадию гигантизма проходят (прошли) многие классы и даже типы животных. Например, насекомые - карбон; земноводные -пермь; аммониты -юра; плацентарные - неоген.

Про то, что в юре кислорода было больше, я не говорил (хотя это не исключено). А про карбон это - общепринятый факт. Можете почитать об этом у нелюбимого мной Еськова, или у Питера Уорда целая книга посвящена этой теме

Общепринятый факт, это ещё далеко не истина. Очень часто стадо ошибается (вспомните жизнь Ч.Дарвина).

Птицы (и не только они) и не могли появиться в карбоне из-за низкого содержания кислорода в атмосфере.

Значит, не понимаете...

Что не понимаю?

По той же причине, почему плацентарные появились позже яйцекладущих и сумчатых.

Метаболизм: яйцекладующие < сумчатые < плацентарные < птицы
Порядок появления: яйцекладующие < птицы < сумчатые < плацентарные
Неверна Ваша теория

Внимательно прочитайте подчёркнутое. Разве я упоминал птиц? Я писал, только о млекопитающих. Вы же приписываете мне свои утверждения.

[Gilgamesh]

Общепринятый факт, это ещё далеко не истина. Очень часто стадо ошибается (вспомните жизнь Ч.Дарвина).

Ссылки на факт существования революциоеров от науки - частый и верный признак постыдного слива. Под стадом вы понимаете ученых-геохимиков? У вас есть что-то сказать по существу их методологии, г-н Нестадо?

[Gilgamesh]

Можете почитать об этом у нелюбимого мной Еськова, или у Питера Уорда целая книга посвящена этой теме

Ещё вариант из Palaeobiology II / edited by D.E.G. Briggs, P.R. Crowther; foreword by
E.N.K. Clarkson. 2003
и http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34224/pdf/pq010955.pdf с рассуждениями о связи циклов серы, углерода и кислорода

upd: развернутое исследование содержания кислорода в фанерозойской атмосфере http://www.cee.mtu.edu/~nurban/classes/ce5508/2007/Readings/berner06.pdf

[Дятел]

Общепринятый факт, это ещё далеко не истина. Очень часто стадо ошибается (вспомните жизнь Ч.Дарвина).

Ссылки на факт существования революциоеров от науки - частый и верный признак постыдного слива. Под стадом вы понимаете ученых-геохимиков? У вас есть что-то сказать по существу их методологии, г-н Нестадо?

1. Если я Вас правильно понял г-н модератор, Вы отрицаете травлю Ч.Дарвина большинством его современников (стадом)? А травлю генетиков в СССР воинствующими коммунистами от биологии? И напоминание об этом Вы считаете  верным признаком постыдного слива?
2. Под стадом я понимаю трусливое большинство, заглядывающее в рот корифеям (область познания не имеет значения), боящееся высказать собственную точку зрения.
3. Не надо валить в кучу всех учёных-геохимиков. Ещё раз повторяю, то, что ныне общепринято ещё не значит, что это истина.

P.S. Кстати, приведённый Вами график, это ерунда, не отражающая реального положения дел.

[Макроассемблер]

Если я правильно Вас понимаю, Вы хотите поставить себя рядом с Дарвином?
Ник, однако, у Вас вполне соответствующий методам )))

[Дятел]

Если я правильно Вас понимаю, Вы хотите поставить себя рядом с Дарвином?
Ник, однако, у Вас вполне соответствующий методам )))

Чем чёрт не шутит, когда бог спит.

А Вы предпочитаете держаться в колее:

Я живо себя убедил,
Не один я в неё угодил.
Так держать колесо к колесе
И доеду туда, куда все. 
                              В.Высоцкий

[Макроассемблер]

В.Высоцкий

сильнО...

Если Вы не заметили, я тут отстаиваю ряд гипотез, которые далеко не общеприняты.
Только вот, я в альтернативщину не лезу

[Дятел]

Если Вы не заметили, я тут отстаиваю ряд гипотез, которые далеко не общеприняты.
Только вот, я в альтернативщину не лезу

Увы, к сожалению не заметил. Если не затруднит, дайте, пожалуйста, ссылки на ряд гипотез, которые Вы отстаиваете. Заинтриговали.

Если Вы не лезите в альтернативщину, извините, как Вы можете отстаивать гипотезы, которые далеко необщепринятые? Ведь они автоматически должны быть альтернативой общепринятой гипотезе (теории).

[Gilgamesh]

1. Если я Вас правильно понял г-н модератор,

г-н Дятел, вы искусно умеете  демонстрировать неверное понимание.

P.S. Кстати, приведённый Вами график, это ерунда, не отражающая реального положения дел.

Слив льётся и плещется.

Я считаю, что этот постыдный балаган за авторством г-на Дятла заслуживает отдельной темы. Распилю завтра.

[Дятел]

Слив льётся и плещется.

Я считаю, что этот постыдный балаган за авторством г-на Дятла заслуживает отдельной темы. Распилю завтра.

А без жаргона, на русском языке, что это значит?

[Gilgamesh]

А без жаргона, на русском языке, что это значит?

Это значит, что по существу проблемы вы говорить не в состоянии, срываетесь в демагогию, пытаетесь заболтать оппонента и попадаетесь на этом, чем и расписываетесь в несостоятельности, позорно проигрываете в споре.