Возможно, время хлопать себя по лбу, удивляясь очевидности ответа, пришло. Трехслойность объекта с цементом, покрывающим эмаль, - аргумент за версию фрагмента пластины.
Смущают обстоятельства: Похожие на стертые при употреблении края зубов с эмалевой петлей - выровненные, гладкие, одинаковые у обоих фрагментов, в таком случае это проросший зуб, нижние края пластин должны быть слиты, т.е. остренький низ вообще непонятный.
Если петля - это обломанный нижний конец несформировавшейся пластины зуба, а заостренный край в действительности верхний - похожей приостренной верхушкой сегменты пластины растут вверх (полагаю, именно это имел в виду ув. в.н.с., не Вадим ли Титов это был?) - то почему край такой гладкий, ровный... Возможно, свою роль здесь сыграло окатывание, но фрагменты почему-то не разнесены друг от друга.
Приведу фотографии недосформированных пластин зубов мамонта с выделением предположительно аналогичных рассматриваемым мест. У мамонта верхний край из бОльшего чем у юж. слона количества столбиков состоит, столбики сливаются ниже. Как видите, нижние края неровные, обколотые (хороший слом пластины слонячьего зуба служит надежным указателем на происхождение объекта), не такие как у сабжа.
Так что объекты могут быть фрагментами пластин, но сохранность у них весьма специфичная.
Прим.1: верх = в полость рта, вниз = в челюсть.
Прим.2: ну и гомфотерием и тем паче носорогом тут так и не пахнет
