Спасибо!
Вид очень полиморфный - варьирует форда листьев, ветвление, длина плодоножки и т.д.
Г.Хеги ( Hegi, I925) называет 8 разновидностей и 6 форм, разводимых в культуре, Н.В.Глотов с соавторами (1981) рассматривает дуб как многомерный политипический вид, представляющий собой сложную систему популяций; только в пределах кавказской части ареала выделено б групп популяций, приуроченных к регионам с различнши природными условиями. Каждая группа имеет ранг экслого-географической расы. Подчеркивается, что нужна разработка эволюционной внутривидовой систематики дубсв, и с этим заключением нельзя не согласиться. Были выделены две формы луба обыкновенного: раняя ( ргаесох Czern.) и поздняя ( var.tardiflora Czern.), но нет общепринятых показателей, по которым можно было бы надежно различать эти формы в природе.
Н.П.Кобранов (1921), характеризуя позднюю форму дуба, отмечает ее следующие основные особенности:
I) вступает в фазу полного сблиствения на месяц позже ранней формы и поэтому не подвержена влиянию поздних весенних заморозков;
2) интенсивность ассимиляции и энергии роста у поздней формы выше, по высоте деревья этой фермы в 1,5 раза выше, чем у ранней фора в одном и тем же возрасте;
3) у поздней формы меньше побегопроизводительная способность;
4) древесина поздней формы имеет более высокие технические качества;
5) поздняя форма более устойчива по отнотэняю к ряду энтомовредителей и заболеваний. Аналогичную течку зрения высказывают Л.Б.Никитина (1977) и другие авторы.
К.Е.Лосицкий (1981) полагает, что поздняя форма дуба более теплолюбива и в большей мере требовательна к почвенному плодородию, в то время, как ранняя форма более засухоустойчива благодаря более ксероморфной структуре листьев.
Неоднозначно понимается и "статус" этих форм. По мнению В.Н. Сукачева (1934) нет никаких оснований считать их экотипами, хотя на их территориальное распределение сказывают определенное воздействие условия местообитания: скорее это первоначально обособленные подвиды, которые позднее на значительней части ареала дуба смешались друг с другом.
Ряд авторов (Карандаш, 1950; Лосицкий, 1981) считают, что помимс ранней и поздней форм дуба целесообразно различать еще и промежуточную форму.
А.Д.Данилов (I960) полагает, что поскольку поздняя форма превосходит раннюю по интенсивности роста, холодостойкости и дйггим показателям, то именно ей "принадлежит будущее".
