половой отбор

[DNAoidea]

Вот, например, по ссылке в википедии, песочная оса - предок медоносной пчелы:

как-то это странно - песочные пчёлы - крупное семейство, медоносная пчела - один вид.
вообще же - осы - это не группа в филогенетическом плане, а просто всё то, что не пчела и не муравей среди жалящих, которые как видно имели единого предка.
термиты - где-то читал о том, что вообще - одна их ветвей древних тараканов, специализровавшихся на переработке древесины. насколько мне известно ядовтых тараканов нет вовсе.
кстати, не-ядовитые пчёлы есть. только вот не помню название... надо бы поискать

[Ромашишка1971]

как-то это странно - песочные пчёлы - крупное семейство, медоносная пчела - один вид.

Не совсем так:
Ссылка

Предки современных пчёл относились к семейству песочных ос (Crabronidae) и являлись хищными насекомыми.

Мне так представляется, что предки не одного вида "медоносной пчелы", а всего надсемейства пчёл "Apoidea" от одного общего предка, т.е. вида. 

не-ядовитые пчёлы есть

Про "нежалящих пчёл" читал, живут где-то в тропиках и некоторые - большими колониями, но не нашёл на них ссылок с подробным описанием.

[Imperor]

1. Широко распространённые осы, шершни и пчёлы, тоже кстати осы, не приобретали токсичных совйств во время развития как эусоциальное животное.

Роман, а зачем привязывать ядовитость именно к эусоциальности? Разве у нас нет животных, ведущих одиночный образ жизни, но тоже ядовитых (или вонючих, или колючих)? И наоборот, есть примеры эусоциальных, но неядовитых животных. Мне непонятна эта мысль.
Мне кажется, критерий ожидания от вида его съедобности / несъедобности должен быть простым - если вид подвергается массовому выеданию, то он должен защищаться. Именно это говорят нам математические расчеты. Именно это говорят нам соответствующие компьютерные модели. При этом совершенно не принципиально, эусоциальный вид или одиночный.

Хорошо развитый аппарат ужаления они получили от общего предка, кого-то из древних видов

Возможный предок термитов, подобный таракану Cryptocercus, не имел ядовитых желёз и не был паразитом, поэтому термитам приходиться изобретать всё заново, а тут уж как повезёт

1. Такое ощущение, что Вы этот момент наблюдали лично, так уверенно Вы говорите
2. Как я уже говорил выше, рассуждения подобного сорта ("повезло - не повезло", "судьба - не судьба") к науке никакого отношения иметь не могут. У обсуждаемых термитов было 200 миллионов лет на обсуждаемую нами возможность эволюционирования. И если Вы отказываете им в возможности стать несъедобными (любым способом) за прошедшие 200 миллионов, то Вы, по сути, встаете на креационные позиции - Вы отказываете данному виду в самой возможности эволюционно меняться. Вы не верите в такую возможность.

паразитических ос, откладывавших личинки в своих жертв. Аппарат позволял, как производить впрыск яда вызывающего паралич жертвы, так откладывать в жертву яйца. Сам аппарат - это видоизменённый яйцеклад*.

Мы наблюдаем в дикой природе огромное число несъедобных и малосъедобных видов, чья несъедобность и малосъедобность никак не связана с хищническим образом жизни. Таким образом, Вы "объяснили" одни факты, проигнорировав другие.

2. Возможный предок термитов, подобный таракану Cryptocercus, не имел ядовитых желёз и не был паразитом, поэтому термитам приходиться изобретать всё заново, а тут уж как повезёт.

Роман. Солдаты многих термитов - ядовиты. Т.е. им уже "повезло". Т.е. термиты по факту - ядовиты. А половые особи у них всё равно съедобные и вкусные и на 90% выжираются хищниками.
Кроме того, как я уже неоднократно говорил, необязательно становиться ядовитым, причем именно с жалом. Можно стать также вонючим, колючим, панцирным до безобразия - всё это тоже надежно снизит поедаемость.
Всё это тоже уже давным-давно озвучивалось, начиная еще вот отсюда:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1835.msg53564.html#msg53564
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1077.msg64357.html#msg64357
и мне бы хотелось избежать многократных повторений.