2) Про крабов. Это поведение по-моему вполне укладывается в рамки гипотезы «хороших генов». Таким образом партнеры «проверяют» друг друга на выносливость.
Здесь я вынужден с Вами категорически не согласиться. На самом деле, подобное поведение крабов (и скорпионов) не просто не укладывается, а вообще
не лезет ни в какие ворота каких бы то ни было биологически целесообразных моделей.
Здесь Вы совершаете непроизвольную ошибку в исходном тезисе. Если кто-то сумел выжить (любым способом) в данных условиях, то значит, он и есть "наиболее приспособленный в данных условиях". Ему
нет нужды устраивать самому себе дополнительные препятствия для собственного выживания - более того, это было бы крайне биологически нецелесообразно.
Например, если для того, чтобы выжить, я должен кушать, и передо мной уже лежит кусок мяса, то я не должен устраивать себе дополнительных проверок - например, а не погулять ли мне перед едой несколько дней по саванне со львами, леопардами, носорогами и гиенами?.. И только если я сумею вернуться из этой прогулки к этому куску мяса, то значит, я ДОСТОИН этого мяса!
Такую проверку мог бы организовать только какой-нибудь
внешний селекционер (решивший отобрать "достойнейших из достойных" - крабов-чемпионов выживания) но никак не сам объект отбора.
Это многочасовое "гулянье скорпионов под луной" еще можно было бы истолковать, как эффект гандикапа, если бы самки скорпионов (находящиеся в дефиците), предпочитали спариваться только с теми самцами, кто прошел проверку "прогулкой по пустыне с фалангами". Вот тогда - да, тогда можно было бы поспекулировать на тему - вот видите, самки таким образом отбирают своим детям "лучшие гены" (хотя даже в этом случае возникает закономерный вопрос - почему эти самки т
ак не любят собственных детей (мужского пола), подвергая их подобным испытаниям).
Но так как в это путешествие пускаются сами самки
(вместе с самцами), то очевидно, что никакими "good genes" гипотезами такое поведение уже не объяснить, ибо никто (извне) этих самок не толкает к подобному способу самоубийства в зубах у фаланги.
Представьте себе двух самок с разным половым поведением (при прочих равных). Одна самка никуда не идет, а сидит себе в укромном месте и ждет там самца, чтобы быстро совокупиться и разбежаться. А другая бродит (сцепившись клешнями с самцом) по пустыне, кишащей хищниками, несколько дней подряд. У кого из этих двух самок будет больше шансов оставить потомство? Естественному отбору ведь все равно - будь ты хоть трижды "чемпионом выживания", но если ты погиб в зубах у фаланги вследствие своего идиотского (с позиций биологической целесообразности) поведения, то естественный отбор предпочтет "среднего обывателя" с
правильным поведением.
Я об этом тоже писал в своем обзоре, и еще цитировал аналогичные аргументы Р. Докинса, но Вы, видимо, не обратили на них внимания:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdfОчевидно, что если яркую красивую окраску имеют оба пола, моделью гандикапа это объяснить уже невозможно. Ведь мы знаем, что гандикап появляется из-за жестокой конкуренции самцов за самку (сильно превышающей давление обычного естественного отбора). Но в данном случае получается, что и самки, в свою очередь, тоже конкурируют за самцов с силой, превышающей давление обычного естественного отбора! Понятно, что это невозможно, т.к. в дефиците может быть только один пол - если какой-то пол в дефиците, то, следовательно, другой пол будет в избытке.
Р. Докинз отмечает это условие (наличие гандикапа только у одного пола) как само собой разумеющееся для данной модели [49]:
«Если гандикап подлинный - а для теории чрезвычайно существенно, чтобы он был подлинным, то в таком случае сам этот гандикап обусловит проигрыш потомка с такой же неотвратимостью, с какой он может привлечь самок. В любом случае важно, чтобы гандикап не передавался по наследству дочерям».
Можно, конечно, высказать довольно оригинальное предположение, что и самки и самцы в данном случае конкурируют лишь за самых лучших половых партнеров, игнорируя множество остальных. Но если обычный естественный отбор играет столь малую роль в сравнении со столь напряженной борьбой за лучшего полового партнера, что это заставляет «гандикапить» оба пола, то тогда возникает вопрос - а зачем они так остро конкурируют за самых лучших? Целесообразен ли такой «накал» полового отбора, который приводит к ухудшению приспособленности обоих полов? Ведь естественному отбору все равно, чем снижена приспособленность особи - плохими ли генами, или же исходно «хорошие гены» испорчены гандикапом. В такой ситуации первая же более снисходительная самка окажется буквально окруженной столь дефицитными для нее (раньше) «менее лучшими» самцами. Причем эти «менее лучшие» самцы на самом деле являются вполне пригодными для спари-вания - потомство большинства из них будет стабильно выживать (т.к. давление обычного естественного отбора в данном случае «осталось где-то далеко позади» напряженности поло-вого отбора). В результате излишне напряженный половой отбор должен обернуться назад, приводя к нормальным, менее рискующим формам.
