Бессмертие

[augustina]

, почему бессмертие и рак связываются воедино.

Тут имеется ввиду, что у раковой клетки и их совокупности не срабатывает ген или еще что-то другое, обеспечивающее старение и смерть.

Я бы согласилась с Вами (или с автором), если бы люди не обнаружили канцерогенов ( что в переводе буквально - ракопроизводители). Таких веществ во внешней среде - множество. Так что, на мой взгляд, не ген там не срабатывает, а канцероген выполняет роль катализатора "раковой реакции". То есть "ответ" клетки на воздействие окружающей среды.

Потому, возможно, и организм, в котором случилась такая мутация даже единственной клетки погибает. Нет у природы другого способа убийства выскочки, как умертвить среду ее обитания.

У природы и цели такой как убийство - нет. "Среда" модифицируется, изменяется, ищет нишу. Скорее всего это и есть механизм естественного отбора.

[Дем]

Тут имеется ввиду, что у раковой клетки и их совокупности не срабатывает ген или еще что-то другое, обеспечивающее старение и смерть. Потому, возможно, и организм, в котором случилась такая мутация даже единственной клетки погибает. Нет у природы другого способа убийства выскочки, как умертвить среду ее обитания.

Да нет, такие клетки вполне успешно давит иммунная система. Известны случаи, когда даже весьма развитой рак саморассасывался.
Но иногда и она даёт сбой и не "видит" неправильные клетки.

[василий андреевич]

Тут и проф. онкологи зачастую разводят руки. А уж про "легенды" и говорить не приходится. Но про сравнение таких клеток с бессмертными слышать приходилось часто. В этом же направлении как-то думал о бесполом размножении одноклеточных. Одинаковы ли две новых клетки в том плане, что может быть одна из них материнская, т.е. стареющая, а другая дочерняя, которой делиться хоть большее число раз предстоит, чем материнской, но всеже ограниченное, характерное именно для данного штамма.

[PIROL]

Я тоже занимался этой темой и даже статейку накропал нехилую, за которую меня долго трепали на одном медфоруме.
http://www.rulev-igor.narod.ru/theme_5.html

[василий андреевич]

http://www.rulev-igor.narod.ru/theme_5.html

Будет досуг, полистаю и другие фрагменты.
При невозможности сохранить тело, согласился бы помытарить при соблюдении трех гарантий: добровольный уход из "жизни", полное забвение боли тела и главное - не надо щелкать по носу.

[василий андреевич]

Лично я бы проанализировал этот вид на предмет вымирания.
Ибо по моим подсчётам: что всё, что ничего - одно и тоже.

Вымирание вида и смерть особи - не одно и то же. Так же можно сказать, что смерть организма и клетки не одно и то же. Может оказаться, что данная медуза - это колония одноклеточных организмов. Читал о нематоде, особи которой периодически собираются вместе, образуют грибоподобное тело, подсыхают до состояния спор, а затем разносятся ветром и захороняются, что бы ожить, как толко рядом появится подходящий для паразитирования на нем корешок.

[pihto]

Мне кажется, что бесссмертие - это лишь этап, до которого человечество еще просто не доросло.
Представьте себе древнего человека бессмертным. Он же с ума сойдет. Не готов. Сейчас человек и жить стал дольше, что ему есть чем заняться - цивилизация обеспечила.
Однако для современного человека вечность скучна. Ему нечего в ней делать.
Мне кажется мы умираем именно от этого.
Но когда-нибудь может мы дорастем до того, что даже вечности нам станет мало. Вот тогда и станем бессмертными. Да только думать об этом уже никто не будет. Будут мечтать о другом.
Такая вот интересная теория

[Дж. Тайсаев]

Такая вот интересная теория

А в чём теория то состоит, в том, что заменили "как" и "почему" на зачем?

[василий андреевич]

Билогическое бессмертие организма было бы тупиком эволюции. Но вот бессмертие вида может быть оправдано, если этот вид является "субстратом", на котором может зиждится благополучие дальнейшей эволюции биосферы. Это подобно тому, как атомы, закончившие свою эволюцию путем установления очень высокого энергетического барьера к активации, служат базой дальнейшего прогресса взаимодействующей материи в неэкстремальных условиях.

[augustina]

Но вот бессмертие вида может быть оправдано, если этот вид является "субстратом", на котором может зиждится благополучие дальнейшей эволюции биосферы.

Не очевидно. Поскольку наблюдается по факту совершенно обратное: Вид Staphylococcus aureus наверняка бессмертен. Но если этот вид становится "субстратом", то на нём ничего не может "зиждиться ". Наоборот все разрушается и гибнет.

С человечеством нечто подобное: Если "субстратом" некой территории становятся представители вида "Хомо", то о благополучии биосферы, как правило, говорить не приходится. "Субстрат хомо" просто уничтожает всё, что только в состоянии уничтожить. И его вредоносную деятельность не останавливает даже осознание того, что такая деятельность уничтожит и его самого.

[Inry]

Читал о нематоде, особи которой периодически собираются вместе, образуют грибоподобное тело, подсыхают до состояния спор, а затем разносятся ветром и захороняются, что бы ожить, как толко рядом появится подходящий для паразитирования на нем корешок.

нематоды - это круглые черви, их клетки высокоспециализированы, и http://ru.wikipedia.org/wiki/Caenorhabditis_elegans служит модельным организмом для исследования механизмов дифференциации как раз за это самое.
А вы имели в виду силизевиков http://ru.wikipedia.org/wiki/Слизевик.

И вдогонку, вот ссылка на бессмертную в некотором роде женщину: http://en.wikipedia.org/wiki/Henrietta_Lacks

[василий андреевич]

Спасибо, Inry, видно в памяти уже бардак от названий к которым не привык.

"Субстрат хомо" просто уничтожает всё, что только в состоянии уничтожить. И его вредоносную деятельность не останавливает даже осознание того, что такая деятельность уничтожит и его самого.

"Хомочанье" действительно похоже на планетарного паразита, пьющего не только биосферные соки, но и жизни своих сограждан. Такое впечатление, что здесь как в старом густом ельнике, возродить территорию которого по силам только пожару.

Наверное, мне следовало о бессмертном виде употребить термин не субстрат, а пищевой ресурс.

[augustina]

Наверное, мне следовало о бессмертном виде употребить термин не субстрат, а пищевой ресурс.

Не думаю, что "бессмертный пищевой ресурс" звучит более благородно, чем "бессмертный субстрат".
Пищевой ресурс не может быть бессмертным, так как прекращает свое существование сразу же, как только его съедят. Если же рассматривать пастбище как пищевой ресурс, то он и бессмертен, пока есть солнце, воздух и вода.

[Cirill]

смысл жизни вовсе не в ее самосохранении (это вспомогательный инстинкт), а в постоянном изменении в такт меняющемуся миру. И еще, в период обучения устанавливаются новые синаптические соединения, обеспечивающие сохранение информации в памяти, часть из них в последствии отмирает, часть остается навсегда, при актуализации предыдущего опыта соответствующие нейроны активируются. Суть в том, что мир постоянно меняется: знания и навыки устаревают вместе с их владельцем, потому наличие геронтогенов представляется эволюционно оправданным, хотя некий генетик-англичанин утверждал, что их якобы нет, просто потому, что они де не нужны, что человек мало заботился о соме, а налегал на размножение, сомнительно, надо ковырять геном . Хотя современные технологии и близятся к тому чтобы перешагнуть матушку-эволюцию   без учета вышесказанного получится дребедень и потом как Вы себе это представляете технологически? нужно перекраивать кусочек днк, заразить все клетки особым вирусом?, а что делать с устаревшим опытом? И еще современному человеческому виду можно много чего предъявить, например маленький объем неокортексов  

[augustina]

Суть в том, что мир постоянно меняется: знания и навыки устаревают вместе с их владельцем, потому наличие геронтогенов представляется эволюционно оправданным

Для человечества это не  верно, так как его развитие определяется не столько генетической эволюцией, а культурным наследием. Люди помнят (в писменах) мысли Архимеда и пользуются его трудами до сих пор, хотя сам Архимед умер более 2 т.л. назад. И, надо заметить, ни знания Архимеда, ни знание Пифагора не устарели за это время.

человек мало заботился о соме, а налегал на размножение

Интересно, а как бы человек сознательно мог бы "позаботиться" о соме? Построить жилище на радиоактивных месторождениях, в надежде, что мутагенез постепенно сформирует нужную человеку сому?

Хотя современные технологии и близятся к тому чтобы перешагнуть матушку-эволюцию   без учета вышесказанного получится дребедень

Честно говоря, (без обид) пока что вышесказанное представляется дребеденью.

Вы себе это представляете технологически? нужно перекраивать кусочек днк, заразить все клетки особым вирусом?

Не обязательно. Разберём для примера наследственную патологию Дауна: У совершенно нормальных родителей есть в геномах дефект... Но сами то они нормальны! Следовательно существует механизм, который включает/выключает этот генетический дефект. Так вот, технологическая задача - найти этот уже существующий механизм, и сделать так, что бы синдром Дауна больше никогда не проявлялся. А какова будет при этом процедура (таблетки, облучение яйцеклетки/сперматозоида, или специальная диета родителей ) - не так уж и важно. Нет нужды "заражать все клетки", достаточно устранить дефект ДО оплодотворения, а дальше пусть эмбрион развивается естественным путём. Таким же образом могут быть устранены и другие наследственные болезни. Надо только знать, какой участок гена содержит этот дефект, и удалить его до оплодотворения.
Если бы сейчас уже было бы известно, какой конкретно участок хромосомы содержит дефект, то это уже означало бы, что задача разрешена на 80%, останется найти средство для устранения дефекта. А это гораздо легче, поскольку уже будет известно "где копать".