продолжение
Единственное что, Alow, палка всё таки хреновое оружие. Что ею можно было убить достаточно крупное животное (крупнее крысы),
Палка – это грозное оружие. Её актуальность не пропала даже во времена огнестрельного оружия. Когда поляки захватили Москву, то во дворах было запрещено держать жерди. Жерди считались оружием. Почитайте Джека Лондона. Там толстыми палками усмиряли самых грозных собак. Вы явно недооцениваете дубину, как оружие.
нужно
а) чтобы палка была достаточно массивной и, желательно, с каменными вкраплениями;
Сама палка тоде может быть достаточно массивной и без камня. Когда же человек соединил дерево с камнем, то он это оружие стал использовать как метательное, а не как ударное. Каменные топоры, тоже, скорее всего, использовались как метательное оружие. Слишком тоненькое топорище было у топора.
б) чтобы владелец палки был достаточно сильным (вроде бы мы покрупнее будем, чем всеядные австралопитеки, а?)
Австралопитеки были небольшого роста, но у них был довольно прочный скелет, не уступающий обезьяне, да он и сам был обезьяной. У шимпанзе тоже небольшой рост, но если будут драться шимпанзе и Шварцнейгер, то я поставлю на шимпанзе.
Я не говорил о загонной охоте. Я имел ввиду засады, с последующим коллективным забиванием камнями. Кроме того, животное не нужно убивать с одного броска, это действительно трудно и не нужно. Достаточно оглушить. Впрочем, я не держусь за эту версию.
Засада в саванне? Это не серьёзно. Для того, что бы бросить камень, надо подняться и все животные сразу побегут. Попасть в бегущее животное тяжело, да и камень должен быть тяжёлым и их должно быть достаточно много. Да и для того, что бы метко бросать камни требуется очень высоко развитый мозг.
А палка - всё равно не оружие. По крайней мере, пока её не превратить в булаву.
Дубинами, даже не превращёнными в булавы, убито миллионы людей, даже тех, у кого были в руках мечи.
5. "... один хорошо тренированный человек.."
Пробовали?
Нет, если, конечно, Вы размером и комплекцией как Александр Карелин, плюс у Вас хорошая рогатина, плюс большой опыт, то медведя Вы в одиночку завалите.
Для нанесения смертельного удара нужна не сила, а резкость удара.
Если же нет... Кхм... Разве что отпугнуть можно дикими криками и размахиванием палкой. А австралопитеки, если я не ошибаюсь, те, которые всеядные, были помельче нас с Вами.
Австралопитеку не нужно было кричать. Достаточно было резко ударить палкой по земле. У всех хищников хорошо развито воображение, что бы понять какой вред принесёт ему подобный удар.
Отбиться могли только стаей.
Таких данных нет. А вот следы двух австралопитеков, которые спокойно шли по пеплу, сразу после извержения вулкана, были обнаружены.
6. "...где спрятаться от хищника невозможно.."
Даже спорить неохота... Помня где, допустим, львы предпочитают отдыхать, куда они ходят на водопой, где предпочитают охотиться и когда... попасться можно только сдуру, по неосторожности или при полном отсутствии опыта жизни в саванне..
Львы любят забираться на возвышенности, а леопарды большую часть жизни проводят на дереве. Можно спрятаться на один день, на наделю, но нельзя прятаться всю жизнь. Хоть раз в неделю, но австралопитеков видели хищники, хотя бы на водопое.
