У солипсиста, по видимому, больше никаких следствий возникать не будет в связи с его аксиомой. С чем я его и поздравлю и отправлю далее пребывать в своём солипсизме.
Т.е. логическим путём или путём любых наблюдений, Вы не сможете его переубедить. EQD.
Но мы же не догматизируем данные материалы, они для нас не первичны, а вторичны. Первичными были соответствующие события и объекты. Их описания - это лишь следствия.
Разумеется. Но, скажем, цитируя Дробышевского я уверен, что никто из форумчан (даже Гильгамеш) не побежит его перепроверять. Более того, если наш мир погрузится в пучину политического и экономического хаоса, сравнимого с средневековым, у учёных не будет физической возможности организовать самостоятельные раскопки, то анализ литературных источников останется единственной мал-мала легитимной формой научной или околонаучной деятельности.
Схоласты же оперировали текстами, а противоречащие им моменты просто отбрасывали.
Если бы это было так, то самостоятельные научные исследования не несли бы никакой угрозы (или пользы) для внутрицерковных выяснений отношений. Но доступные нам данные показывают обратную картину.
Уильям Оккам был номиналистом, чем существенно отличался от христианских реалистов, чья доктрина господствовала в то время. Можно сказать, что его позиция была протестом против господствовавших методов схоластики; он ускорил её разложение.
Любого новатора можно назвать противников существующих позиций. Даже Аврелия Августина.
По поводу отдельных технологических решений: преимущественно это были разработки на основании довольно древних знаний. Качественно новые решения практически не производились. Более того, к этим процессам духовенство имело довольно посредственное отношение (хотя и нельзя сказать, что не имело вовсе), поскольку военная мощь концентрировалась в руках светского государства, которое и заботилось о соответствующих разработках.
Давайте всё-таки рассмотрим конкретику. К примеру, такой качественный рывок, как изобретение стремян. Или "греческого огня". Или любой другой на Ваш выбор, "качественный" рывок, как в античности, так и в средневековье.
Собственно, разработки епископата редко выходили за пределы богословия, обращаясь в естествознание. Разжёвывалось и толковалось лишь то, что было уже установленным ранее.
Работы Луллия или Шварца будем относить к разработкам епископата? А всю работу по созданию информационной инфраструктуры будем относить в сферу научной деятельности?
В Средние века было не совсем так. А именно: никакая экспериментальная база (даже с обзором всех существующих объяснений) не могла поколебать веру в авторитет. Это по той простой причине, что авторитет объявлялся истиной в последней инстанции. И, самой собой, потому, что новое, возникая постоянно, рано или поздно вступит в противоречие со святым писанием.
И ещё раз: "Если бы это было так, то эксперименты бы не несли ни вреда, ни пользы религии вообще, ни церкви, как организации, в частности". Т.е. их можно было бы игнорировать. Но этого не было. Вспомним Коперника и Браге, Бруно и Сервета, Луллия и Ньютона...
Ну, это уже вопрос десятый. Если уже разрешать религии, то нельзя делать исключений.
Почему? И всё-таки, что в большей степени является мракобесием - сжечь колдуна или рекламировать его по телевизору?
Их было не так много. Да и захватчики церемонились с ними в меньшей мере, мне кажется.
Ну почему же? Генетическое разнообразие в той же Индии, емнимс, куда больше, чем в Европе.
Рассвет схоластики - это не то же, что рассвет науки (хотя и в последствии последняя вооружилась некоторыми достижениями первой). Скорее наоборот.
Разумеется, корни это далеко не тоже самое, что и жёлуди. Но заявлять "Вы посмотрите, рост корешка убивает этот жёлудь! Нам нужны жёлуди, а корешки, ростки, ствол и листья - бесполезный хлам", имхо, несколько неверно.
Более того, выбор, связанный с шлифованием собственного учения просто был противодействием по отношению к тенденциям его распада и, следовательно, подрыва всей организации с потерей власти (в той или иной мере) последней. Это была необходимая мера с точки зрения сложившейся ситуации в виду того догматизма, который безраздельно господствовал в мышлении. С другой стороны, ранние (домусульманские) религии Востока не практиковали такое решение, поскольку они довольно либерально относились к возникающим вариациям, а упор на догматизме там не осуществлялся. Примеры: индуизм, буддизм. Наверно, появление такого дополнительного решения в рамках этих религий во многом обусловлено самим их содержанием.
Т.е. христиане строили логически непротиворечивую догматическую тоталитарную систему мышления, а буддистам на внутренние противоречия было пофиг... Пока христиане строили силлогизмы типа "Все люди смертны, Карл - человек, следовательно, Карл смертен" и изучали Аристотеля, буддисты поднимали вверх цветок лотоса и "проникались". В итоге христиане получили науку, а буддисты нет.
1. Почему?
До конца, этот спор, конечно, не решён до сих пор, но в целом, в эпоху ВГО преимущественно христиане запинывали мусульман, а не наоборот.
2. Потому, что она (религия) её (науку) приютила и она же её и погубила.
Да? Наука мертва? Более чем смелое заявление, обоснуйте, плз.
1. Весьма немногочисленные лишь от того, что список не полон.
Приведите, тогда, плз, примеры материальных объектов, значимым образом эволюционировавших между дорийским и римским завоеваниями.
2. Греки начинали с нуля, а епископат уже располагал их феноменальными разработками.
Относительно того, что греки начинали с нуля, Вы, конечно же, пошутили? Да и феноменальность их разработок под большим вопросом. А уж тот факт, что Церковь смогла и захотела воспользоваться их наработками, однозначно свидетельствует в её пользу.
Этот момент нельзя не учитывать. По поводу мечей, мне кажется, что здесь школа кузнецов, которая занималась их производством, передавала свои специализированные знания довольно независимо по отношению ко всему остальному знанию. Это никак не свидетельствует о появлении нового качества.
Да ну? Я глубоко сомневаюсь, что металлургия никоим образом не связана с другими областями человеческого знания.
