Я вполне могу допустить, что христианство дало толчок научному прогрессу. И то лишь в том смысле, что многие ученые прошлого были верующими. Сейчас же христианство, как и любая другая религия, тормозит научный прогресс. Я вообще считаю, что если гипотетически представить, что верующие правы, и что Бог рано или поздно поселит верующих в Раю, то там не будет науки! Вообще не будет! Это действительно так. Потому что наука подразумевает наличие критического мышления. Гораздо важнее для научного прогресса находить контр-примеры опровержения, чем примеры подтверждения гипотез. А как же в Раю появится критическое мышление, если по определению критиковать Бога нельзя? Никак. Значит в Раю науки не будет. (Но это, если предположить гипотетически, что верующие правы).
Еще христианство породило креационизм, который тормозит научный прогресс очень сильно. Суть же креационизма заключается в том, что он критикует не теорию эволюции, а собственное представление о ней. Например, это выражается в том, что теория эволюции говорит: "Все виды развиваются от простого к сложному, путем действия естественного отбора". Креационизм же говорит, что теория эволюции говорит: "Все виды развиваются от простого к сложному". Заметили разницу, уважаемые коллеги, между утверждением креационизма и утверждением теории эволюции?
Меня, вообще говоря, на эти мысли навела книга Александра Маркова "Рождение сложности", которую я всем искренне рекомендую прочитать. Там приводится пример утверждения креационизма, которое часто можно встретить в той или иной интерпретации. Якобы, если посадить мартышку печатать роман "Война и мир", то вероятность того, что мартышка его напечатает сравнима с вероятностью возникновения жизни. Так вот интересно здесь то, что этот пример утверждения критикует теорию эволюции
БЕЗ естественного отбора. То есть без запоминания. Если мартышка наберет слово "война" или слово "мир", то она не запомнит эти слова как удачные варианты набора. И пытаясь набрать слово "война" или слово "мир", снова будет делать это путем комбинаторного перебора. Разумеется, что в такой постановке задачи ей не хватит даже времени существования Вселенной, чтобы написать роман "Война и мир"! Но корректна ли эта постановка с точки зрения самой теории эволюции? Я думаю, ответ очевиден.
Так что тогда критикует креационизм? Теорию эволюции? Или собственное (неправильное) представление о ней?
К чему я привел этот пример? К тому, чтобы показать, что креационизм как порождение христианства является тормозом научного прогресса. К большому сожалению, это не понимают простые люди (не обремененные знаниями биологии, (а таких большинство в нашем обществе)). Следовательно, креационизм силен в их среде, так как вешает им на уши псевдонаучную лапшу, а они не имеют знаний, чтобы разобраться, что к чему. В этой связи, популяризация науки лично мне видится единственным путем к спасению ситуации, к усилению позиций науки и к научному прогрессу.
Еще, правда, здесь можно обавить, что креационизму мешают стать научным его идеи об абсолютной истинности древних текстов. Все концепции, которые он выдвигает для объяснения тех или иных вопросов априори находятся в рамках предположений этой, так называемой, абсолютной истинности. Если креационизм сумеет отказаться от своего представления об абсолютной истинности древних книг, тогда он станет научным. Правда, тогда он перестанет быть креационизмом.
