Нельзя абсолютизировать не случайное ни необходимое. (...)
А горлышко песочных часов динамично смещается вместе с настоящим временем.
Разумеется, об абсолютизации чего бы то ни было уместно говорить только в ироничной форме.
"Горлышко" путешествующее по шкале настоящего, предполагает, следовательно, его путешествие и в добиологические "просторы". А это, в свою очередь, обязывает рассматривать мироздание, как систему, закономерно эволюционирующую из хаоса к космосу (о втором начале разговор особый). Отсюда же можно вывести мое несогласие с утверждающей формой, не сутью, одного ключевого предложения в Вашей статье на стр.7. Цитирую: "Синергетические бифуркации, происходящие в процессе эволюции сложных систем, будучи т-динамически необратимыми, сопровождаются не приращением, а уменьшением энтропии, т.е. приводят к упорядочению системы, если только она в момент бифуркации не претерпевает полного распада".
Строго говоря данное утверждение не имеет права быть высказано без четкой аргументации, поскольку содержит в себе противоречие, претендующее на статус антиномуса. По крайней мере необходимо ссылаться на параллельную систему, где энтропия возрастает, хотя бы Солнце.
И последняя страница выводов, где истинность склоняет чашу весов в сторону эволюционизма за счет видов, обладающих "пластичностью". Хотя интуитивно мы понимаем пластичность, как деформацию без разрушения, и, кажется, отдаем себе отчет в невозможности иной трактовки видообразования, как постепенного или скачкообразного процесса, однако в данном изложении это смахивает на софизм типа: подобное растворяется в подобном. Не может сложная система, тем более та, в которой предполагаются синергетические связи быть однобоко пластичной. Даже отдельный вид обязан содержать в себе элементы "надломляющейся" стабильности, залечиваемой "костенеющей" пластикой. Ах, если бы было нечто вроде градиентов, эволюционирующих с разной величиной, ведь тогда неизбежна область их пересечения, характеризуемая максимумом возможной адаптации...
