Вера в Бога

[Николай]

Выходит, «всемогущественный» раб Божий( «объект исследования») в силах понудить Творца энное кол. раз  воспроизвести нечто сов. уникальное?

 Выходит, "всемогущественный" ребёнок ("объект исследования") в силах понудить Деда Мороза энное кол. раз воспроизвести раздачу подарков?

неповторимое ощущение, например,  от прикосновения руки любимого человека «может ПОВТОРИТЬ любой желающий

 Вопрос следует разделить на два. 1. Воспроизводимость прикосновения. 2. Воспроизводимость эйфорических любовных переживаний.
 И то, и другое постоянно и регулярно наблюдаемо и воспроизводимо.

[augustina]

Augustina, прошу великодушно извинить за неизысканность слога, но вы, как я  вижу,  ни черта не поняли из сказанного мной

Нет, это Вы не поняли сказанного мной.  Повторяю ещё раз: Научной повторяемостью и воспроизводимостью считается тот опыт, который любой желающий может повторить в любом месте, любое количество раз с одинаковым результатом.
Например: Любой желающий может соединить газ водород с газом кислородом и получить тепло и водяной пар. И сколько бы раз не повторяли этот опыт, всегда будет один и тот же результат.

Ваши же письменные изыски насчет воли божьей и различных снов и сексуальных фантазий невозможно повторить, а тем более проверить, действительно ли они имели место, или кто-то бессовестно соврал. Следовательно они НЕ воспроизводимы, НЕ повторяемы и НЕ научны.

Вы можете в них верить. Можете убедить кого-то и он будет верить. Но проверить ваши сказки о фараоновом сне невозможно. Это ещё раз показывает, что рассказы о снах - НЕ научны.

Видите как просто?

[василий андреевич]

mr.gen, а Вы поставьте вполне научный мысленный эксперимент - проведите причинностную инверсию. Когда Бог окажется не причиной мира, а следствием стремления человеков объяснить причину мира, то проведите анализ этого стремления, т.е. отделите зерна от плевел. Если анализ явления религии и последующий синтез полученных знаний совпадут с действительностью или опровергнут ее, то в любом случае Вы из верующего в то или иное, превратитесь в научно убежденного.

[mr.gen]

Прикосновение - проверяемо и повторяемо. Непроверяемы несколько иные "кошерные" вещи. Например, существование загробной жизни.

Милостивый государь, дабы, метафорически выражаясь, оставить в огороде бузину(кустарник с несъедобными ягодами), а в Киеве дядьку, любезно прошу вас еще раз (и – внимательно!) перечитать  о чем в речи письменной глаголит ваш покорный слуга.
 И еще. Не сочтите  за труд растолковать ,  что у вас «там» с чем мех. соприкасаясь всенепременно образуя один и тот же результат(« проверяемо и повторяемо»), бо в антропоцетрическом мире, который изучают ученые человеческой породы,  2+2, к счастью,  не всегда есть 4, поколику, осмелюсь вам заметить,  имеет место быть личностное идеальное(а самопереживание самобытия вообще представляется парадоксальным) и «сокровенное внутреннее вещей», т.е . таинственные  процессы, в которых реализуются субъективно -трансцендентные «эйдосы».
Разум, как отмечал В.Зеньковский, «не может рационально раскрыть и истолковать самое «начало индивидуализации» природы». Отсюда основное противоречие  отражения на уровне субъективной реальности: с одной стороны- уникальность переживаний, с другой -  попытка их выражения в общезначимой объективируемой форме; уникальное не объективируемо, но человек не может не пытаться запечатлеть его в языковых (разумеется, не только в словесных) формах. Согласитесь, музыкальное произведение по-разному могут интерпретировать и исполнители, и слушатели. Один и тот же поэтический образ может вызывать совершенно разные ассоциации. И это – не недостаток (как было бы в случае с научной формулой), но достоинство, ибо высвечивает уникальное богатство различных внутренних миров.

[mr.gen]

Выходит, "всемогущественный" ребёнок ("объект исследования") в силах понудить Деда Мороза энное кол. раз воспроизвести раздачу подарков?

Сумничали…
Быть может(а вдруг?), вам ведомо где нах. орган мышления и что есть сознание?
А вот что касается "Деда Мороза", то дерзну со всей откровенностью  поставить вас("объект исследования"= животное разумное)  в известность, что  « с сим» сверхчувственным "Субъектом познания" , если так можно выразится, "знаком" не понаслышке.

[augustina]

А вот что касается "Деда Мороза", то ........... "знаком" не понаслышке.

Неужто в одной палате жили?

[mr.gen]

mr.gen, а Вы поставьте вполне научный мысленный эксперимент - проведите причинностную инверсию. Когда Бог окажется не причиной мира, а следствием стремления человеков объяснить причину мира, то проведите анализ этого стремления, т.е. отделите зерна от плевел. Если анализ явления религии и последующий синтез полученных знаний совпадут с действительностью или опровергнут ее, то в любом случае Вы из верующего в то или иное, превратитесь в научно убежденного.

Ув. Василий Андреевич, неукоснительно следуя вашим рекомендациям, поставил " вполне научный мысленный эксперимент" - результат: Бог(=Незнаемое) оказался первопричиной мира. "Кстати", памятуя о вашем всенепременном желании "отделить зерна от плевел", не подскажите,  что есть религия?
Заранее  благодарен за  содержательный ответ.
  

[василий андреевич]

Если первопричина Бог, то он и сотворил религию, а так, как он непознаваем, то и творение его быть познаваемо не может быть. Да и зачем? Лежите себе на печи, да уповайте на волю Его. Все одно пути к познанию, значит, тщетны.

[Николай]

Быть может(а вдруг?), вам ведомо где нах. орган мышления и что есть сознание?

 Честно говоря, уже поднадоело одно и то же.

 Допустим, я не знаю ответов на эти вопросы. Допустим даже, что никто не знает пока что. Почему верующие данное незнание всенепременно представляют как доказательство бытия Бога?
 Используете Бога, как затычку для пробелов в знаниях? "Мы не знаем, значит - Бог"? Так что ли?

[Николай]

а так, как он непознаваем, то и творение его быть познаваемо не может быть.

 Ну тут, кстати, причинно-следственная связь неочевидна. Собственно, почему если бог- непознаваем, то его продукт-творение тоже обязательно непознаваемо?

[mr.gen]

Вы можете в них верить. Можете убедить кого-то и он будет верить. Но проверить ваши сказки о фараоновом сне невозможно. Это ещё раз показывает, что рассказы о снах - НЕ научны.

Видите как просто?

« Научный позитивизм и эмпиризм, как все глупое превознесение науки в качестве абсолютного и ни от чего не зависящего знания, есть  не что иное, как последнее мещанское растление и обалдение духа..Для этого он и мыслит себе мир как некую бездушную, механически движущуюся скотину (иной мир он не посмел бы себе присвоить)(А.Ф.Лосев. Миф-Число-Сущность).

Видите как просто?

[mr.gen]

Если первопричина Бог, то он и сотворил религию, а так, как он непознаваем, то и творение его быть познаваемо не может быть. Да и зачем? Лежите себе на печи, да уповайте на волю Его. Все одно пути к познанию, значит, тщетны.

Ув. Василий А., должен вам со всей убежденностью заметить, что лежать, как изволите самочинно- иронично умствовать,  на «печи»( уж  не знаю, право, к сожалению, или, напротив, к счастью!) никак не получится, бо   противопоставившей «Самого Себя – Самому Себе» как отличный от  Самого Себя предмет, как « конечную вещь» ( здесь «чисто идеальная  деятельность» осуществлена в осязаемо-телесном материале)  непрестанно ищет , насколько я дерзну об этом судить,  некую непредикативно -самобытную истину. И разве не очевидно, что о непредикативном  (лишенном свойств и отношений) мире не может быть никакой достоверно-научной информации – ни как знания, ни как понимания? Суть дела в том и состоит, что в глубинном  (запороговым) общении нет ничего иного, кроме переживания присутствия трансцендентного бытия, того, что оно ЕСТЬ. В нем самом нет ни рационального знания, ни эстетической символизации, ибо переживание как таковое не нуждается в знаковом выражении. Но человеческое переживание, безусловно,  нуждается в нем вследствие социальной природы человека, в  известных значках человеческой мысли, стихийно самоутверждающей себя во внеположенном (внутри себя) предмете .
 Вот как сие  положение «вещей»( имея в виду движущие их первопричины)  изобразили бы мыслители «линии Платона»: налицо объективная, то есть существующая вне зависимости воли и сознания общ. индивидов потусторонняя сила, которая, несмотря на всю свою очевидную бестелесность, является истинной формой движения физически осязаемых тел. Бестелесная форма, управляющая судьбами вполне телесных форм, оказавшихся встроенными в реальность более высокого порядка, определяет быть им или не быть, ибо она – всесильная душа «вещей», сохраняющая себя в самых различных телесных воплощениях и, между тем,  не совпадающая ни с одной из них, Форма, про которую нельзя сказать, где именно она существует, Везде – и нигде в частности. И уж во всяком случае не в голове инд.общ существа, хотя и в ней тоже.

«Кстати». Вы что-либо «слышали»  о  космической философии .Э.Циолковского?
У него  была детально разработанная метафизика, основанная на принципе атомистического панпсихизма.

[mr.gen]

А вот что касается "Деда Мороза", то ........... "знаком" не понаслышке.

Неужто в одной палате жили?

Ув. Augustina, ваши глубокомыслия, если так можно выразиться, мне прямо-таки физиологически близки, да вот, извините, незадача: дело в том, что я , как говорится, не успел еще и рта открыть, иными словами, даже подумать о чем-либо, а мне - хотите верьте, хотите нет!- "внешний наблюдатель" уже прислал "записку" ,а в ней, как выяснилось несколько позже, в виде горизонтальной цепочки слов была "омертвлена" моя прямая живая речь, произнесенная незадолго до того, как я сподобился развернуть сей конверт...
Н-да, это, извините за несколько безадресный упрек, "вам" не разговоры разговорить на "птичьем языке"...Выходит, "вы" еще и не появились на свет Божий, а Некто таинственный уже прочитал эпитафию на "вашей" могильной плите. См. "Книгу жизни", вы в ней записаны, как думаете?
Что же касается, если так можно выразится, предметно-практической реализации целей Духа в инд.общественном существе(читай:со-знания), то, ув.  Augustina, сие"священнодействие" , как правило, происходит сов. непредсказуемым образом и, хочу отметить, исключительно по благоволению пожелавшего вступить в такое общение с нашим внутренним человеком(в просторечии, душой) - и в этом случае знания, снятые и преобразованные в моем мыслящем теле, возникают как бы из ниоткуда и осознаются не иначе, как извне навязанные мне, как таинственное явление духа в своем внешнем обнаружении. В самом деле, откуда мне, к примеру, знать, что близкий человек умрет в такой-то день, в такой-то час и при таких-то трагических обстоятельствах...но я - знаю.
Так наз.избыточные сущности, насколько я могу судить, весьма доброжелательно относятся к атомарным существам чел. рода...и, безусловно, всевозможным продуктам труда духовной деятельности таковых.

[mr.gen]

Честно говоря, уже поднадоело одно и то же.

 Допустим, я не знаю ответов на эти вопросы. Допустим даже, что никто не знает пока что. Почему верующие данное незнание всенепременно представляют как доказательство бытия Бога?
 Используете Бога, как затычку для пробелов в знаниях? "Мы не знаем, значит - Бог"? Так что ли?

 Дык коли так, то о чем вы,"ничтоже сумняшеся", изволите умствовать, тщать   самочинно  отрицать то  о чем не имеете ни малейшего представления?
А «вдруг»(кто бы мог подумать!) ваша мысль «не ваша», а движущих вас( как иное самих себя) первопричин?
В самом деле, уже порядком поднадоело одно и то же.

[василий андреевич]

Собственно, почему если бог- непознаваем, то его продукт-творение тоже обязательно непознаваемо?

Потому, что тогда мы выясним замыслы творца, следовательно, прочтем его мысли, следовательно познаем.