делается методологически ошибочный вывод о том, что законов не существует вообще, а существует лишь взаимодействие и что они (законы) существуют лишь во мнении.
"Ошибочный" с точки зрения идеалиста, я материалист, поэтому и считаю, что законы существуют только в головах, и они (законы) существуют только до тех пор, пока эти головы существуют.
Вообще-то именно таково отношение к законам у субъективного идеализма: субъективный идеализм считает, что законы существуют лишь в головах людей, а не объективно. Т.е. независимо от людей (от их жизни).
Аналогично с трактовкой термина "позитивизм" - Википедия определяет его иначе, чем Вы. Утрируя, можно сказать: научная теория (не путать с теориями для учебников и энциклопедий) нужна только для того, чтобы правильно спланировать эксперимент, который её подтвердит или опровергнет.
Вообще-то я не давал определения позитивизма.
Почитайте про позитивизм ещё (в особенности про историю и конкретные примеры). Между тем, как, утрируя, определили позитивизм Вы и между приводимыми выше примерами существует связь. Но это, пожалуй, будет офтоп.
П.С.: Кстати, Вы, похоже, интуитивно, делаете ещё одну методологическую ошибку, свойственную позитивизму: отождествляете с законами лишь аналетически формулируемые законы (внутренне не могу Вас за это особенно критиковать, поскольку, когда-то самому было что-то такое свойственно).
Общаться нужно, если в результате образуется полезный сухой остаток. Мнение о консерватизме ученых сильно преувеличено: просто они уже давно знают ответы на большинство вопросов дилетантов, и им жаль тратить время на ответы, которые легко найти в элементарных учебниках.
В том то и фокус, что когда общаешься с дилетантами, даже без всякого сухого остатка, отвечая на вопросы, ответы на которые можно легко найти в учебниках, невольно начинаешь смотреть на вопросы с несколько другой очки зрения. Поскольку дилетанты, как правило, ставят вопросы, используя не свойственную профессионалам терминологию (зачастую, банальную) и на основе не свойственных профессионалам образов. Поэтому во время ответов ты вынужден подстраивать профессиональное понимание под не профессиональные образы. И в этот то момент как раз так и может случиться "чудо": можно увидеть изъяны или точки принципиально нового роста в профессиональном понимании. В частности, поскольку профессиональное понимаение может наполниться новыми, полезными образами.
Такое встречается не так уж часто. Но, во всяком случае, по моей практике, это может быть весьма плодотворным и того стоит. Я, например, если пытаюсь капать что-то новое, то с огромным удовольствием общаюсь в этой области с дилетантами как раз отвечая на вопросы, ответы на которые мне хорошо известны.
Уверенность в правильности понимания вопроса при исследовании нового - это основная причина, тормозящая возникновение нового. И консерватизм тут даже может быть вовсе не при чем: это понимание (в котором есть упомянутая уверенность), действительно может быть правильным. Просто дилетанты, зачастую, оказываются, источниками понимания вопроса с такой необычной точки зрения, которая может стимулировать новое видение у профессионала (и, в основном, только профессионала) даже касательно совсем других вопросов. Дилетант может ничего, непосредственно, и не привнести нового (что чаще и происходит, если он не начинает глубоко капать). Т.е. никаких новых открытий. В этом смысле, пожалуй, вы правы, говоря, что за последние 150 лет дилетанты в науке не сделали ничего существенного. Ценность общения с дилетантами, зачастую, как раз и состоит в том, что они привносят новое видение вопроса, а не в том, что они несут новые ответы (случайно тыкая пальцем в небо; хотя может быть и такое). За новыми ответами ("открытием") - уже дело профессионала, использующего это новое понимание (или за дилетантом, который решил капать достаточно глубоко и становится профессионалом). Дилетантская постановка вопроса способна "встряхнуть" мозги профессионалу (даже при наличие самых глупых, бредовых дилетантских решений, от которых нет никакого непосредственного толку). И в этом ценность, а не столько в дилетантских решениях. Во всяком случае, об этом говорит мой опыт.
Иногда я даже рассматриваю и обдумываю совершенно, заранее очевидно, бредовые идеи и стараюсь "прилежно" критически отнестись, исходя из них, к собственным представлениям. Такая мыслительная деятельность освежает мозги хотя и не приносит никакой непосредственной пользы.
Иногда меня весьма радует, когда дилетанты, в диалоге, высказывают в мой адрес, как профессионала, очевидно, для профессионала, именно глупые и абсурдные возражения. Но для ответа на них ещё, бывает, приходится "попыхтеть" - так они, бывает, необычно "завернуты". Несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, простоту. Поскольку, вследствие плохого знания темы дилетантом, они (возражения), зачастую, формулируются весьма необычным образом. В учебниках такого не встретишь. Хоть ответы встретить и можно легко.
Мышление - это тонкий интуитивный процесс. Это только лишь кажется, что для него полезны лишь факты и логика (непониманием чего, кстати, весьма страдает позитивизм).
Генералисты в большинстве уже не с нами. Ниша пустует. А природа не терпит пустоты. Вот и засасывает нашего брата-дилетанта.
Ах - это Вы точно заметили, что ниша пуста!
Это (доминирование узких специалистов) - признак надвигающегося кризиса в науке (да и в экономике, в которой он сейчас уже и жахнул; в науке кризис должен быть, по идее, с некоторой задержкой).
В эволюционной биологии, кстати, известна аналогичная картина: процветанием и доминированием узких специалистов (пищевых) знаменуется начало конца стабильной жизни экосистем. За чем следует кризис их распада. После чего и во время чего начинают процветать генералисты.
