Находки с берегов Камы (Татарстан)

[Альберт]

Прошелся сегодня берегом реки Криуша, обследовал насыпанную горку гравия, нашел небольшие плейстоценовые косточки и обломок рога (?). что это за косточки и кому они могли принадлежать. Думаю вряд ли одной особи и виду. хорошо сохранились 2 суставные косточки.

[Альберт]

вот еще...

[Gilgamesh]

2 и 3(копытная) фаланги крупного жвачного (бык?), остальное слишком раздолбано.

[Альберт]

А как насчет рожка? уплощенная с боков - носорог

[Gilgamesh]

Рога носорогов по своей структуре ничего ощего не имеют с этим обломком, состоят не из костной ткани и сохраняются только в вечной мерзлоте.

А это - от какого-то оленя, видимо, с уплощенным рогом: лось, большерогий.

[Альберт]

Gilgamesh спасибо!

[Альберт]

Найдено в карьере севернее г.Менделеевска (респ.Татарстан).
Сравнительно крупная, похоже на 2 косточки (жаберная крышка?) пермской рыбы.
фото общий вид и детали.
На обратной стороне камня другой отпечаток - рыбы, фото..
Можно ли сказать по деталям строения каким рыбам относятся эти находки. Хотя бы в ранге таксона "семейство" или выше можно определить?

[Альберт]

Не подскажет ли кто, что за брахиоподка?
"Вывалился" из керна (г.Елабуга) - средний карбон, то ли каширский (мощность 40-75 м), то или верейский (35-75 м ).
К сожалению макушка отсутствует.

[Alexq]

Choristites sp. точнее не определить из-за особенностей сохранности. Не понятна скульптура. Когда-то раньше, верейские виды пытались  дифференцировать от всех остальных по строению зубных пластин в макушке.Она,кстати, обломана( легче шлифовать на этом уровне).
Однако, на этом пути ничего продуктивного внутри этого рода не вышло, тем не менее, если есть возможность прешлифовать и сфоткать эту  макушку ( параллельно ареа), можно посмотреть на пластины, а вдруг поможет  в этот раз И потом, мы рассматриваем тут спинную створку, а она у этих самых хористит как раз менее информативна в плане диагностики.

[Альберт]

Нет возможности залить другое  фото отшлифованной поверхности. выложу попозже, но шлифовщик из меня никудышный.

[Alexq]

Можно не мороча себе голову подписать:

Alphachoristites ( Prochoristites ) cf. inferus (A.Ivanov et E.Ivanova, 1937)

[Альберт]

Уважаемый Alexq! Скажите, а по каким диагностическим признакам вы определили вид?
Мне как то не удобно выкладывать находки на сайт с просьбой помочь с определением... как будто пытаюсь "проэкзаменовать в определении" людей. Но мне неучу действительно тяжело с определением. Благодаря вам - форумчанам,  я заодно и познаю палеонтологию... спасибо!

[Alexq]

В рассматриваемом случае вид определен только как - cf. -  conformis- т.е. "сходный, подобный,( похожий," напоминающий") .) Ибо сохранность его значительно неполна\. чтобы быть уверенным. Одним словом, биться лысиной о паркет, утверждая, что это именно inferus я бы не стал и не рекомендовал.
И главное, видовые определения  не очень важны - это сугубо региональный уровень,и если для вашего района нет монографических описаний фауны этого интервала или каких других исследований, где можно что-то подчерпнуть в плане диагностики местных видов, то не стоит морочить себе голову в плане "точных"видовых определений. Род - вот та категория, которая в нашем случае превосходна во всех отношениях. Почему я склоняюсь к подроду Prochoristites Poletaev 2004.....
Да также по conformis соображениям, причем в большей степени прагматического плана. А именно:
1) уровень - верейско-каширский
2) субъективное восприятие вида ребристости на сохранившихся участках раковины

[Альберт]

Если конечно интересно, то выложил фото вот этих отпечатков (керн с тех же горизонтов).
Другие сохранившиеся у нас карбоновые керны с брахиоподами (не считая тех что в экспозиции под стеклом) пропитаны нефтью и можно только разгадать очертания отпечатков. Остальные виды брахиопод в нашей "коллекции" уже только верхнепермские.

[Alexq]

Чтобы вам легче было ориентироваться в родах и подродах хориститоподобных спириферид верейско-каширского уровня, которые могут еще оказаться в керне,я сегодня вечером,проявив беспримерный акт гуманизма, составил для вас табличку,где наглядно все видно (с моей точки зрения). Обратите внимание, что в левой половине таблицы расположен более широкоребристый подрод Прохориститес ( к коему относятся,как мне кажется, и все остальные раковины из керна).
Подрод этот я представил для вас экземплярами фигурирующими в известной монографии Ротая А.П.(1951). Снимки сделаны с руки, поэтому за качество цветопередачи никакой ответственности нести не собираюсь.
Справа располагаются представители каширского подрода Прискитес. Седи этих картинок я поместил наиболее характерные экземпляры, происходящие из топотипической местности. И в частности НЕОТИП, который послужил для описания подрода Прискитес. Кроме того в нижнем ряду размещена раковина, которая в отличии от неотипа имеет более сохранную скульптуру и прекрасно характеризует так называемую "прискусовую" ребристость, что не трудно заметить при сравнении с Альфахориститами расположенными слева. Этикетка под этой ракушкой испещерена надписями. Эти надписи символизируют терзания автора подрода Прискитес - живого классика -  В.И.Полетаева, определяющего вид этой брахиоподы.Собственно в его обществе  в свое время я и просматривал эти коллекции брахиопод .Все это как раз к вашему вопросу о диагностике вида как такового. Посмотрите как менялось субъективное восприятие на протяжении длительного отрезка времени.И таких этикеток в любой рабочей коллекции - тьма.Надеюсь, что чем смог помог.


Формат картинки специально большой.Поэтому ее рекомендуется просматривать не окне форума (которое уже задолбало ограничивая рамки картинок, это глюк какой-то возмутительный), а  соответствующим образом. Либо используя меню браузера , либо скопировав на диск.