История, истории, развитие и эволюция

[Hubert]

Что есть эволюция? Чем она отличается от таких процессов как история, развитие? в каком виде она дана исследователям? Как осуществляется? Как и с помощью чего описывается? - вот, как я думаю, ряд ключевых теоретических вопросов, которые нуждаются в рассмотрении.
Начну с того (интересного, на мой взгляд различия), что почему-то в естественных науках, таких как биология, например, утвердилось понятие эволюции, которое привлекается как объяснительное и описательное, в то время как в гуманитарных науках, например, таких как психология, социология, большее распространение имеет понятие развития.
Представляется однако, что родовым понятием для эволюции и развития можно считать понятие истории.
Ну и ещё один тезис, которых бы хотелось высказать вначале, состоит в том, что исследователи продуцируют истории, рассказы, тексты, когда описывают (как не редко считается - что дело состоит именно в описании) происходящий процесс эволюции или развития, однако этот факт очень редко рефлексируется или отбрасывается как ненужный.

[DNAoidea]

Начну с того (интересного, на мой взгляд различия), что почему-то в естественных науках, таких как биология, например, утвердилось понятие эволюции, которое привлекается как объяснительное и описательное, в то время как в гуманитарных науках, например, таких как психология, социология, большее распространение имеет понятие развития.

потому что это разные вещи - да и развитие в биологи - очень широко распространённое понятие - индивидуальное развитие организма. Просто эволюция - совсем другая вещь, и законы по которым происходит развитие жука от оплодотворения до взрослого принципиально отличаются от появления жуков как группы, или их разделения на семейства, роды, виды... а вот почему, и чем они так принципиально отличаются, тут уж долго рассказывать, да и подготовится к этому (вам) необходимо...

[Hubert]

Насколько я понял вашу, DNAoidea, реплику -  вы говорите о различиях в значении понятий. Понятие эволюция, применяется не к индивидуальному развитию (организма), но к развитию группы, рода, вида и т.д. И вы говорите о том, что так как субъект развития другой - то соответственно и название его (изменения) другое, и процесс тоже другой, принципиально отличается. Организм же, выходит, в силу каких-то факторов не эволюционирует? или же подвержен эволюционированию в очень малых приделах..? или его эволюционирование не заметно для наблюдателя? Или же он тоже эволюционирует, но тогда, насколько я понимаю данное различение, которое вы провели не совсем точно.

Вместе с тем, пока кроме различных субъектов (и соотвтественно времени их возможного наблюдения) не введено никаких других различений (насколько я понял) между понятиями развитие и эволюция.

[DNAoidea]

Организм же, выходит, в силу каких-то факторов не эволюционирует? или же подвержен эволюционированию в очень малых приделах..? или его эволюционирование не заметно для наблюдателя? Или же он тоже эволюционирует, но тогда, насколько я понимаю данное различение, которое вы провели не совсем точно.

организм ещё как эволюционирует, но между филогенезом и онтогнезом сходства вообще не усматривается.

[Gilgamesh]

организм ещё как эволюционирует

Ась?

Возможно, вопрос был именно о единичном онтогенезе и тогда термин не применим.

[Hubert]

организм ещё как эволюционирует, но между филогенезом и онтогнезом сходства вообще не усматривается.

Пока отвечу так.. вы знаете, была такая теория, в психологии о том что онтогенез повторяет филогенез, которая конечно современными исследователями не совсем принимается, но сходств было найдено масса (в развитии и эволюции человека).

[Дж. Тайсаев]

Hubert. Посмотрите "Основной биогенетический закон" в сети

[DNAoidea]

Пока отвечу так.. вы знаете, была такая теория, в психологии о том что онтогенез повторяет филогенез, которая конечно современными исследователями не совсем принимается, но сходств было найдено масса (в развитии и эволюции человека).

ну не только человека, но и вообще многих, но прежде всего Позвоночных. Но только всё равно не принимается, просто это сходство получило иное объяснение... ну в целом которое выглядит так - на ранних стадиях развития закладываются более важные для всего организма вещи, и потому изменятся в эволюции им более проблематично - поломаешь весь организм и всё тут. при этом, на более поздних стадиях развиваются вещи уже менее глобальные для организма, и более подверженные изменениям (то есть в генах управляющих ими шанс на жизнеспособного мутанта выше). Однако никакой более непосредственной связи между филогенезом и онтогенезом нет, в отличие от того как утверждалось Геккелем...

Ась?

Возможно, вопрос был именно о единичном онтогенезе и тогда термин не применим.

честно говоря... я не очень понял в чём был вопрос. что значит "организм не эволюционирует"? Мечехвосты и щетинохвостки - да, не очень-то, ну и причём тут онтогенез?..

[Hubert]

Хочу поблагодарить за замечания, введённые различения и отсылки..
Появились некоторые прояснения относительно использования слов "эволюция" и "развитие" в биологии и смежных науках.
Вместе с тем, интересно узнать об использовании термина "история", которые почему-то пока что выпал из обсуждения. Хотя, повторюсь, что он представлется ключевым для процессов развития, эволюции. Попытки описыть эти процессы антиисторично
 - вряд ли будут осмысленными.

[Дж. Тайсаев]

История - если принять значение не в качестве науки, то тут сразу приходит на ум понятие историчность развития. А таковой обладают лишь биологические и социальные системы. Под историчностью развития понимается такое развитие, при котором полезные приобретённые свойства нетеряются с рападом системы её приобретшей, а могут передаваться дочерним системам, к тому же такие свойства могут с течением времени накапливаться.
Можно заключить, что история это не просто последовательность событий, а закономерная последовательность и их преемственный характер.
А если сравнивать онтогенез с филогенезом, т.е. развитие с эволюцией, то главное отличие в большей детерминированности первого. Впрочем её тоже не нужно слишком абсолютизировать, есть изменения в пределах нормы реакции, есть даже борьба между дифференцирующимися клетками по Уодингтону, есть также и модель клеточной дифференциации того самого Тьюринга, но там для изменчивости очень узкий коридор, исключая аномалии вроде рака. С другой стороны эволюция тоже имеет какие то рамки и ограничения. Нельзя только слишком абсолютизировать эту сторону, как это сделали стороники номогенеза.

[Hubert]

История - если принять значение не в качестве науки, то тут сразу приходит на ум понятие историчность развития. А таковой обладают лишь биологические и социальные системы. Под историчностью развития понимается такое развитие, при котором полезные приобретённые свойства нетеряются с рападом системы её приобретшей, а могут передаваться дочерним системам, к тому же такие свойства могут с течением времени накапливаться.
Можно заключить, что история это не просто последовательность событий, а закономерная последовательность и их преемственный характер.

Как можно видеть, в таком понимании истории акцентируется возможность приобретать, накапливать нечто системой (во времени), а также последовательность, закономерность и преемственность (происходящих) событий.
Вместе с тем, отмечу, что термин "история" в данному случае выведен из словоупотребления в понятии "историчность развития". то есть историчность - рассмотрено как одно из содержаний, качеств развития.
Кроме того, предлагаемое понимание (понятие) истории с большим трудом можно отличить от понятия развития. Выходит что пока что различений между развитием (в широком смысле) и историей не достаточно.
Получается, что в словоупотреблении биологов, слово развитие не всегда (что ли?) используется для "описания" накопления системой "приобретённых свойств". (Насколько я понял  Дж. Тайсаев сказал (если неправильно понял - поправьте пожалуйста), что  есть ещё какие-то другие - неисторичные варианты развития. Интересно какие имеются в виду и сохраняет ли развитие свою идентичность как развитие при этом? или тогда это уже должно рассматриваться не как развитие).

[Дж. Тайсаев]

Хуберту. Ну например кристализация или любые диссипативные системы, как ячейки Бинара, твердотельный лазер Хакена или реакция Белоусова-Жаботинского. Там развитие налицо, но преемственности нет.Система развивается и умирает просто так, не передав всё накопленное далее как эстафетную паочку. Т.е. развитие налицо, но оно локальное и одноразовое, а не историчное.

[Hubert]

К полемике:
Кристализация, насколько я знаю физику - это изменение  агрегатного состояния вещества. Соответственно, тут вопрос - всякое ли изменение - есть развитие (в данном случае - изменение состояния вещества - предлагается понимать как его развитие?). И даже если так предлагается понимать, то раз есть начальное и конечное состояние, то разве ещё нельзя говорить об историческом событии (в котором ключевое - это приемственность), и соответственно о развитии? Соответственно снова этот же тезис - совершилась история, но ещё не известно что это - сохранение стабильности, изменение или даже конкретная разновидность последнего - развитие.

[василий андреевич]

Как жаль, что эта тема вырождается. Обычно подобное бывает, когда все слишком элементарно или через чур затушевано.
Я подошел к эволюции от угольной геологии, там этой темы вроде бы не существует, надеялся хоть как-то поднатореть в среде эволюционистов от палеонтологии, но подозреваю, что и здесь ясности нет. И очень прискорбно, что ключевые понятия в подтекстах начинают звучать, столь многомысленно, что теряется нить взаимодействия читателя с автором.
Со своей стороны, я группировал (для своего разумения) некоторые понятия следующим образом - так мне удобнее было их разграничивать.
            факт                   летопись
            реальность          история
            развитие             гипотеза
            эволюция            теория
                        истина
Только, когда у меня получилось сформулировать и разнести эти термины, как понятия взаимовлияющие друг на друга, стала вырисовываться всеобщность эволюции в виде некой самодостаточности, из которой могут закономерным образом вытекать представления и о видообразовании, и о естественном отборе, и о "физичности биологии".

[observer]

 Размазывать манную кашу по столу можно сколь угодно долго - с одним и тем же успехом. А стОит начать с начала - от ранних саморепликаторов, как отчетливо проступает качественное отличие того, что называют биологической эволюцией, от всего предшествующего. Качественное!
 Правда, эволюция поначалу еще не столько биологическая, сколько химическая. Тем интересней.