Может, лучше не надо?
Может, хоть раз в жизни сами её прочитаете?
Спешу разочаровать, ответ на заданный вопрос:
Хотя, можете просто решить задачу - какова будет доля более приспособленных особей в популяции организмов, различающихся между собой хотя бы 20 признаками, важными для выживания?
, Вам мало понравится. Его уже решали и не раз.
*****
Вариант I-ый.Для упрощения предположим, что каждый из признаков имеет только два состояния: положительный и неблагоприятный. Все особи содержат максимально разнообразные комбинации, насколько это возможно.
Если признаки таковы, что даже один(любой) или небольшое(любых) их число могут быть фатальны при неблагоприятных мутациях, то доля приспособленных особей будет очень мала. Например = 1/(2**n) или так 0,5**n, что одно и тоже.(Если признаков 20, то 1/1 024 576.) В реальности так просто не успевает сложиться, так как популяция просто вымрет за одно, два поколения;
Вариант II-ой.Каждый из признаков, также имеет всего два состояния: положительный и неблагоприятный. Однако фатальными является сочетание нескольких неблагоприятных признаков, а не одного. Данное допущение приводит к следующему последствию. Генотипы с несколькими неблагоприятными признаками сразу выбывают из борьбы за существование в течении одного поколения, одновременно освобождая популяцию от груза неблагоприятных признаков. (
If two beneficial mutations are moving towards fixation in a population, whenever an organism that carries neither of those mutations dies, the cost of substitution is exactly half what it would have been had the two substitutions occurred at different times from one another.) Другими словами, устранение неблагоприятной комбинации из нескольких признаков стоит популяции дешевле, также в несколько раз, в данном случае в два раза, так как признака было два, а пожертвовали всего одну особь. Кроме того, ничто не ограничивает число полезных признаков на одну особь. Оба фактора приводят к нелинейной зависимости в выживании особей обладающих тем или иным набором признаков, что уже сильно отличается от модели Холдейна. Уже через несколько поколений количество особей несущих вредные признаки резко падает, гораздо быстрее чем в расчётах Холдейна;
Вариант III-ий.Состоит в том, что в реальных популяциях далеко не все наблюдаемые признаки могут проявить свои отрицательные или положительные свойства одновременно. Многие из признаков в конкретных условиях обитания или в сочетаниях с другими признаками носят нейтральный характер, иногда даже и не один вариант, что тоже сильно влияет на выживаемость и не соответствует первоначальной модели Холдейна.
Сам Холдейн писал: "Я прекрасно осознаю, что мои заключения вероятно требуют значительной проверки", что в дальнейшем и подтвердилось.
Последний, 3-ий вариант, был добавлен к модели сравнительно недавно, в 1990-х годах. Учёт всех факторов приводит к расчётам близким к наблюдаемым явлениям. Популяции довольно быстро избавляются от вредных мутаций, не полностью, но в значительной степени. Признаки в некоторых комбинациях встречаются гораздо чаще остальных, то есть не все признаки оказываются независимыми друг от друга. Влияние оказывают и так называемые "сцепленные" признаки, гены которых расположены в непосредственной близости на хромосоме и при рекомбинации зачастую перемещаются вместе.
Есть и ещё пара моментов, которые даны в статье по ссылке ниже.
Подробное описание проблемы Холдейна и её критика:
http://www.gate.net/~rwms/haldane1.html(Для
Imperor - Заодно может и прочитаете, может даже и в первый раз... :wink: )
*****
А с чем едят проблему Холдейна "Креационисты"?
Так это большое искусство, сродни престидежитации.
