влияние полового отбора (в том числе и "моды") на

[Imperor]

Imperor, да и все лица что вы предположили красивыми, без грима будут весьма не красивы, и думаю без косметики вы бы близео к ним не подошли.....

У косметики две задачи. Во-первых, косметика делает лицо в целом ярче (и это повышает его привлекательность, если знать меру), во-вторых, с помощью умело нанесенной косметики можно "подкорректировать" определенные черты лица, таким образом приблизив его к некоему идеальному лицу (например, "нарисовать" правильный (женственный) разрез глаз, визуально увеличить губы, "увеличить" ресницы и пр.).
Приведенные мною выше фотографии женских лиц, во-первых, исходно красивые (имеют правильные (т.е. привлекательные для человека) черты и пропорции лица), а во-вторых, умело наложенная косметика еще больше усиливает этот эффект. В результате они и кажутся нам такими красивыми.

[вечный студент]

не всегда правельные черты лица красивы, А во вторых в интернете вы можите найти фото тех же красавиц но без горима..... там не просто слегка выделены глаза..... там внешность с помощью косметики переделанна....

[вечный студент]

Imperor, и я даже по выложенным фото могу сказать что вы брюнет, так как бландинка у вас представленна 1.....

[Imperor]

не всегда правельные черты лица красивы,

Под "правильными" я здесь понимал - привлекательные для людей. Эти привлекательные черты уже известны (см. выше) и они именно всегда красивы (для подавляющего числа людей) - это установлено соответствующими исследованиями. Кроме того, художники и пластические хирурги выделили еще много привлекательных черт (например, идеальные женские губы, идеальный женский нос, идеальный женский разрез глаз и т.п.), которые пока еще не подтверждены соответствующей статистикой, но от этого не становятся менее привлекательными

...в интернете вы можите найти фото тех же красавиц но без горима..... там не просто слегка выделены глаза..... там внешность с помощью косметики переделанна....

В данном случае это обстоятельство (какие они без косметики) - абсолютно неважно. Мы ведь сейчас оцениваем именно изображения женских лиц (а не подробности личной жизни их обладательниц). И очевидно, что эти изображения во много раз красивее изображения "средне-европейского женского лица", что обрушивает гипотезу "средних лиц", высказанную Николаем в ветке "О приспособительной роли красоты".

[Imperor]

Imperor, и я даже по выложенным фото могу сказать что вы брюнет, так как бландинка у вас представленна 1.....

вроде бы, выше были представлены изображения трех блондинок (из пяти женщин).

[вечный студент]

Уважаемый Imperor, предлагаю вам для чистоты эксперемента провести такой же опрос о красоте женщин но предложить фото лиц вообще без косметики.... вот тогда можно будет что либо утверждать......

[вечный студент]

не подскажите зачем блондинки каждый месяц корни волос красят в тёмеый цвет?

[Imperor]

Уважаемый Imperor, предлагаю вам для чистоты эксперемента провести такой же опрос о красоте женщин но предложить фото лиц вообще без косметики... вот тогда можно будет что либо утверждать......

Это является стандартной методикой в подавляющем большинстве подобных исследований - в случае выявления эстетических предпочтений в отношении лиц - оцениваются лица без косметики, изображенные в одинаковом ракурсе, с одинаковой прической. В случае оценки фигур - фигуры без лиц в облегающих трико и футболках в одинаковых ракурсах.

[Imperor]

не подскажите зачем блондинки каждый месяц корни волос красят в тёмеый цвет?

Еще раз. В данном случае это не имеет значения. Мы оцениваем изображения, а не то, кто из изображенных блондинок натуральный, а кто не очень.

[вечный студент]

Есть несколько проблем, и одна из них внешность ну не очень сильно влияет на возможность размножаться у человека....
Пример, очень красивые женщины почти всегда одиноки.....

[Imperor]

Есть несколько проблем, и одна из них внешность ну не очень сильно влияет на возможность размножаться у человека....
Пример, очень красивые женщины почти всегда одиноки.....

И здесь не могу с Вами согласиться. Соответствующими исследованиями установлено, что так называемый "ореол привлекательности" оказывает весьма серьезное положительное действие на обладателя этого "ореола". А именно, привлекательные люди, в среднем, более успешны в общественной и личной жизни: у них в среднем успешней складывается карьера, получают они заработную плату, в среднем, несколько большую (вроде бы, если правильно помню, на 11% больше), их чаще оправдывают в суде присяжных, они чаще и успешней выходят замуж и т.п.
Т.е. установлено, что такой параметр, как "привлекательность" - весьма ценится в человеческом обществе. Вот и возникает вопрос - а собственно, почему так? Каковы причины этого феномена? Ведь "если не видно разницы" (а никакой связи привлекательности с какими-либо положительными качествами организма человека пока не установлено) - то тогда "зачем платить больше"?

P.s.: впрочем, Вы говорили про "очень красивых женщин" а не про просто привлекательных. По общественным и личным успехам данной категории женщин ("очень красивых") я исследований не видел.

[вечный студент]

вы забываете, что люди делятся на нескольео типов, а соответственно разные типы и привлекаются, а вот тут то внешность не очень важна.....

[ConnieW]

<sup>По просьбам трудящихся...

Поскольку неудобно совмещать подробный отчёт об индивидуальной динамике одного аллеля с информацией о состоянии  группы, я сделал для второй задачи отдельную версию программы. Диаграмма теперь удвоилась. В левой половине отображается состояние самого слабого аллеля в наблюдаемой  группе, в правой - самого сильного. (При наличии единственного наблюдаемого аллеля информация в диаграммах дублируется).  В отчёт выводятся данные финишировавших аллелей. Автоматическая остановка происходит лишь когда завершилась эволюция всех отслеживаемых аллелей. При нажатии на кнопку "СТОП" выводится листинг текущего состояния всех наблюдаемых аллелей</sup>.

Здравствуйте, Игорь.
Хотелось бы узнать, на какой стадии находится сейчас проект с моделированием дилеммы Холдейна.

Я получил следующий результат:
Популяция: 10000
Число признаков: 20
Влияние признака %: 0.2
Доля признака %: 1
Доминантность: True
Мультипликативность: True
Комплексность: False
Потомков: 4

123   Финишировал аллель №15   Особей: 10033  Аллелей: 0
156   Финишировал аллель №5   Особей: 10009  Аллелей: 0
190   Финишировал аллель №4   Особей: 9975  Аллелей: 0
230   Финишировал аллель №11   Особей: 9937  Аллелей: 0
238   Финишировал аллель №3   Особей: 9894  Аллелей: 0
315   Финишировал аллель №2   Особей: 10013  Аллелей: 0
392   Финишировал аллель №18   Особей: 9952  Аллелей: 0
395   Финишировал аллель №10   Особей: 9912  Аллелей: 0
594   Финишировал аллель №1   Особей: 10027  Аллелей: 0
609   Финишировал аллель №20   Особей: 9976  Аллелей: 0
1522   Финишировал аллель №17   Особей: 9912  Аллелей: 0
7343   Финишировал аллель №12   Особей: 9960  Аллелей: 19920
8486   Финишировал аллель №6   Особей: 9999  Аллелей: 19998
9443   Финишировал аллель №8   Особей: 10076  Аллелей: 20152
10398   Финишировал аллель №16   Особей: 10052  Аллелей: 20104
12059   Финишировал аллель №7   Особей: 9967  Аллелей: 19934
14994   Финишировал аллель №13   Особей: 9963  Аллелей: 19926
17497   Финишировал аллель №19   Особей: 10006  Аллелей: 20012
23388   Финишировал аллель №14   Особей: 9932  Аллелей: 19864
27464   Финишировал аллель №9   Особей: 10086  Аллелей: 20172


--Это значит, что половина полезных признаков не отобралась. Когда я заменил полезность с 0.2% до 0.0% (нейтральные мутации), то у меня, при неизменности всех остальных параметров, обнулились частоты всех 20 признаков. То есть, если полезна только система 20 признаков, а каждый в отдельности - нейтрален, то велика вероятность нефиксирования этих признаков... При таких условиях "успехом" будет фиксация всех 20 аллелей - боюсь, что вероятность этого в вашей модели будет ничтожно низка.

[DNAoidea]

10000 это многовато для популяции, также доминантность тоже понятие рождённое скорее в лабораторных моделях (где прежде всего работа ведётся - если или нет признака, а не в какой он форме), чем существующие в той же чёткой форме в реальности, где рулит неполное доминирование

[ConnieW]

10000 это многовато для популяции, также доминантность тоже понятие рождённое скорее в лабораторных моделях (где прежде всего работа ведётся - если или нет признака, а не в какой он форме), чем существующие в той же чёткой форме в реальности, где рулит неполное доминирование

--10000 - это очень мало для популяции, в которой должны отбираться много признаков.  Иначе они будут "вымываться" случайным образом. Рецессивность полезного признака ухудшает его отбор.