Климат антропогена

[langust]

Если langust нужна поддержка со стороны полит-технологов, то плохи его дела.

Обижаете нашего универсала... . Кстати, по образованию он как раз теплотехник и вряд ли разбирается в этих вопросах хуже вашего... .
А мои дела не так уж и плохи, тем более, я вполне солидарен с некоторыми высказываниями Вассермана.

[Влад]

Если langust нужна поддержка со стороны полит-технологов, то плохи его дела.

Обижаете нашего универсала... . Кстати, по образованию он как раз теплотехник и вряд ли разбирается в этих вопросах хуже вашего... .
А мои дела не так уж и плохи, тем более, я вполне солидарен с некоторыми высказываниями Вассермана.

Сейчас он полит-технолог, то есть попросту агитатор.
А как можно верить агитатору?
Теплотехником он никогда не был, даже по образованию.
Он куда более крутой товарищ, инженер-теплофизик.

[langust]

Сейчас он полит-технолог, то есть попросту агитатор.
А как можно верить агитатору?
Теплотехником он никогда не был, даже по образованию.
Он куда более крутой товари, инженер-теплофизик.

Если он по образованию все-таки теплофизик, то какое отношение имеет к нему по данному вопросу его нынешнее занятие политикой? Ею только ленивый не занимается нынче. Сейчас и Говорухин занимается агитацией, но от этого он не стал плохим режиссером.
И потом, зачем же верить, аргументируйте по существу.

[Влад]

А что можно сказать по существу.
Он привёл только глубокомысленные рассуждения, никаких формул, цифр...
Ну ладно, что с него возмёшь?
Поэтому меня и удивила Ваша апелляция к столь крутому авторитету, и это после неисчислимого количества солидных графиков которые Вы выкладывали.
Правда помнится был уже один столь же весёлый момент, когда Вы привели в качестве подтверждения своих взглядов на климат прошлого цитату из Добышевского. 

[langust]

А что можно сказать по существу.
Он привёл только глубокомысленные рассуждения, никаких формул, цифр...
Ну ладно, что с него возмёшь?
Поэтому меня и удивила Ваша апелляция к столь крутому авторитету, и это после неисчислимого количества солидных графиков которые Вы выкладывали.
Правда помнится был уже один столь же весёлый момент, когда Вы привели в качестве подтверждения своих взглядов на климат прошлого цитату из Добышевского. 

Графики не я рисовал, а вот выводы по ним приходилось делать... . Так и здесь. Человек обозначил свое мнение по вопросу чуть ли не на you-tube, так там и формулы не принято выкладывать... .
И потом, какие вам нужны формулы? Стефана-Больцмана? Или Пуассона? Так они есть в любом учебнике. Да и речь идет о неправильном подходе к самой проблеме некоторых ученых. Можно с таким же успехом высказаться о целом ряде спецов-грантососов, которые честно отрабатывают свои деньги, выполняя "научные" работы с заранее известным результатом. Но куда конструктивней будет все-таки критика с научной точки зрения.
Впрочем, судя по агрессивному началу, зря надеюсь. Последняя наша встреча произошла на форуме антропогенез, где вели вы не очень то корректно, а потом вас попросили оттель... . Насколько я понял, за полную некомпетентность и флуд. Здесь вы также начинаете с наездов и претензий, вместо обсуждения по теме. Поэтому предлагаю обсуждать тему, а не личности.

[идрис]

Не совсем так. На графике желтым показано то, что исходит от Солнца. А красным - та энергия, что дошла до Земли. Среди красного четко видно, что есть куски по которым энергия до Земли не доходит. Это в районе коротких волн - там старается О3 - озон. Далее есть провал в районе 752 нм - это поглощает О2 - кислород. Далее есть крупные провалы (их несколько) в районах 1150, 1300, 1850, 2070 нм - это спектры поглощения водяным паром. То есть энергия на этих волнах до Земли не доходит, а усваивается паром в атмосфере.

СО2 также имеет свое поглощение в районе 2000 нм, но четко видно, что это слабое понижение. Да и суммарная энергия на подобных длинных волнах почти в 10 раз меньше чем на основных волнах излечения Солнца - то есть в световой части (от 300 до 800 нм).

Однако и это не главное. Важно, что Земля обратно отражает радиацию с уже измененным спектром. И там резко возрастает роль инфракрасных волн. А там уже есть многочисленные пики поглощения как по воде, так и по углекислому газу.

[Влад]

 
Если Вы обратите внимание на суммарный спектр атмосферы то увидите, что влияние углекислоты на него слабое потому, что углекислоты в атмосфере мало. И даже крайне правый пик о котором я говорил незаметен. Но если концентрация углекислоты будет расти то этот пик станет заметен на спектре атмосферы и почти перекроет окно в спектре воды. И это будет весьма заметно потому, что именно здесь располагается максимум излучаемых поверхностью Земли инфракрасных лучей.
Я не сторонник идеи парникового эффекта.
Но опровергать её с помощью доводов Вассермана?

[langust]

Если Вы обратите внимание на суммарный спектр атмосферы то увидите, что влияние углекислоты на него слабое потому, что углекислоты в атмосфере мало. И даже крайне правый пик о котором я говорил незаметен. Но если концентрация углекислоты будет расти то этот пик станет заметен на спектре атмосферы и почти перекроет окно в спектре воды. И это будет весьма заметно потому, что именно здесь располагается максимум излучаемых поверхностью Земли инфракрасных лучей.
Я не сторонник идеи парникового эффекта.
Но опровергать её с помощью доводов Вассермана?

На самом деле и это окошко практически перекрыто, что видно по рисунку ниже. Однако  все эти "перекрытия" никак не влияют на приземную температуру именно потому, что  теплоотвод от поверхности определяется именно теплопроводностью и конвекцией, и лишь малая доля - за счет радиации. На долю же СО2 - совсем ничего.  Это и показывает опыт Вуда, на который ссылается Вассерман.

[идрис]

Теплоотвод от поверхности, конвекция (основа этого теплоотвода) и т.д. - это будет для поглощенной Землей радиацией. Среди всей поступившей к Земле радиации это небольшая часть. Около трети всей поступившей радиации отражается от Земли в виде именно радиации. На приведенном рисунке, она показана синим цветом.

Вернее синей линией показано, что что отражается. А закрашенным синим - это то. что прорвалось сквозь атмосферу и ушло в космос. Там четко видны участки где поглощает например вода. В инфракрасной зоне у нее два максимума - один в ближнем инфракрасном, второй растянут в дальний инфракрасный. На этих участках она поглощает практически всю радиацию от Земли. Но в средней части вода не поглощает и тут ей на помощь приходят СО2 и метан, ну и другие по мелочи. Как понятно суммарно они поглощают на порядок меньше чем вода. Но вода эти зоны спектра не покрывает и потому рост концентрации метана и СО2 очевидно приведет к росту поглощения ими энергии отраженной от Земли. повторю не поглощенной и не пощедшей на нагрев воздуха и конвективные процессы. а именно отраженной в качестве радиации. Не помню ее долю в балансе. Но она для Земли где то около 30% всего прихода энергии от Солнца. Вот именно об этих 30% и речь.

Кстати зависит отраженная радиация от альбедо, а значит чем чем больше площадь снега и льда, тем выше доля радиации отраженной и тем выше парниковый эффект.

[langust]

Теплоотвод от поверхности, конвекция (основа этого теплоотвода) и т.д. - это будет для поглощенной Землей радиацией. Среди всей поступившей к Земле радиации это небольшая часть. Около трети всей поступившей радиации отражается от Земли в виде именно радиации. На приведенном рисунке, она показана синим цветом.

Вернее синей линией показано, что что отражается. А закрашенным синим - это то. что прорвалось сквозь атмосферу и ушло в космос. Там четко видны участки где поглощает например вода. В инфракрасной зоне у нее два максимума - один в ближнем инфракрасном, второй растянут в дальний инфракрасный. На этих участках она поглощает практически всю радиацию от Земли. Но в средней части вода не поглощает и тут ей на помощь приходят СО2 и метан, ну и другие по мелочи. Как понятно суммарно они поглощают на порядок меньше чем вода. Но вода эти зоны спектра не покрывает и потому рост концентрации метана и СО2 очевидно приведет к росту поглощения ими энергии отраженной от Земли. повторю не поглощенной и не пощедшей на нагрев воздуха и конвективные процессы. а именно отраженной в качестве радиации. Не помню ее долю в балансе. Но она для Земли где то около 30% всего прихода энергии от Солнца. Вот именно об этих 30% и речь.

Кстати зависит отраженная радиация от альбедо, а значит чем чем больше площадь снега и льда, тем выше доля радиации отраженной и тем выше парниковый эффект.

Тут трудно понять уже потому, что слово "отраженная радиация" применяется для разных процессов. Отраженная радиация, это прежде всего, отражение солнечных лучей от облаков и от поверхности Земли без изменения их спектральных характеристик. Имеется в виду, что вся эта энергия прямиком отправляется в Космос и на температуру никак не влияет. А вот радиация от нагретой Солнцем поверхности и вовсе не отраженная, а как раз та, которая испускается поверхностью как любое нагретое тело. Она то как раз испускается в ИК-диапазоне.
И потом, надо иметь в виду, что основной теплоотвод от поверхности осуществляется не через радиацию, а посредством конвекции. А вот "обратная радиация" от парниковых газов лишь поддерживает температуру, а вовсе не нагревает поверхность, что видно из теплового баланса Земли - этот поток всегда меньше того, который исходит от поверхности. Причем, в него входят также и отраженная снизу от облаков радиация, и та энергия, которую испускает вся остальная атмосфера. И лишь его малая часть напрямую уходит в космос через "окно". Основные же "потери" энергии происходят посредством радиационных потоков, которые идут из верхних слоев тропосферы.

[langust]

Надо также учитывать, что доля конвективной составляющей в теплопереносе от поверхности в тропосферу составляет около двух третьих. Добавим сюда до четверти тепла, которое уносится водяным паром в процессе испарения, что также происходит за счет конвекции. И лишь около 10 процентов можно отнести к радиационному механизму выноса тепла. Иначе говоря, рулит конвекция, что и показал выше описанный опыт Вуда.

[langust]

В соответствии с этими данными баланс  несколько отличается от версии IPCC. Только следует заметить, что справа, где представлена радиационная часть баланса, написано "Парниковые газы", хотя в этот "противопоток" в  370 "ватт на квадрат" включено и отражение радиации от облаков снизу (не менее 100), а также прямое  излучение всех газов, входящих в атмосферу, нагретых посредством  теплопроводности.

[идрис]

Что то схема странная, особенно смущают цифры.На вашем рисунке показано, что приход радиации 342 ватт на кв.метр. Хотя в большинстве источников говорится о цифре 1366 ватт на кв.метр. Куда киловатт то делся?

[langust]

Ничего удивительного. Мы рассматриваем одномерный случай и распределяем весь поток по всей поверхности Земли. А так как сфера по площади ровно в четыре раза больше, чем круг того же радиуса, то смело делите 1366 на 4.

[идрис]

Понял. Тогда понятно.