Климат антропогена

[augustina]

С этого и начнем. Выходит, дело не в изменении климата, а в том, как концентрация СО2 влияет на экологию. Думаю, приспособятся и растения.

Видимо не только "приспособятся", но и будут благоденствовать. Те, кто дома содержал аквариум, знает, что для разведения пышных водорослей, в аквариум, где эти водоросли выращивают, добавляют обыкновенной газированной воды. То есть воду с растворённым в ней СО2. На 30-ти литровый аквариум - 200 граммовый стакан газировки в неделю. Концентрацию считать лень. Но думаю, что по сравнению с "традиционной", которую образует биоценоз аквариума - это в сотни раз больше.  А планктон мирового океана - большей частью именно водоросли...

[augustina]

За время воздействия человека на природу Европы, в том числе и Восточной, растительность поменялась очень сильно. Я не специалист, но так понимаю, что для восстановления естественного характера растительности (если называть естественным таковой при отсутствии человека), нужно как минимум несколько сот лет.

Как , однако, плавно обойден "острый угол" : За время воздействия... Вы бы уж уточнили за какой конкретно период... То, что в течении 20-го века человек изменил экологию - и спора никакого нет. Достаточно посмотреть на карту Аральского моря, которое высушил именно человек, неумелой ирригацией пустынь Каракумы и Кызылкумы. И климат изменился. Аральское море было своеобразным буфером-накопителем тепла. А когда оно высохло - северный холодный ветер не задерживаясь проникает в Среднюю Азию. Несёт холод, но не несёт влагу, которую раньше "поставляло" Аральское море, испаряясь. Как результат - зимы там стали холоднее, лето - жарче, а влаги в горах выпадает меньше. Ледники тают, но не способны восполнить недостаток влаги, из-за отсутствия снега зимой.

Только я не поняла, кто из нас "не в теме". Речь то вроде шла не о 20-ом веке, а о Сахаре времен возникновения человечества и их, якобы, неимоверных количеств домашнего скота, опустынившем эту самую Сахару.

[Сергей]

 На 30-ти литровый аквариум - 200 граммовый стакан газировки в неделю. Концентрацию считать лень. Но думаю, что по сравнению с "традиционной", которую образует биоценоз аквариума - это в сотни раз больше.  

Да, проще нафлеймить 10 страниц, чем чуть-чуть подумать. Считаем:
в 200 г воды может раствориться до 0,3 г углекислого газа (при 20°С и парциальном давлении равном атмосферному).
Только одна рыбка съедает за неделю несколько грамм корма, соответственно и СО2 выделит что-то около грамма.

[Сергей]

Разве повыш. конц. СО2 токсична и для растений?

Смотря каких, и смотря где. В пресных водоёмах, например, приведет к закислению воды и гибели многих растений.

[langust]

То, что в течении 20-го века человек изменил экологию - и спора никакого нет. Достаточно посмотреть на карту Аральского моря, которое высушил именно человек, неумелой ирригацией пустынь Каракумы и Кызылкумы. И климат изменился.

Несомненно, человек влиял на климат в локальном смысле. Достаточно вспомнить вырубку лесов Европы на рубеже новой эры, да и сейчас исчезновение лесов также напрямую связывается с человеческой деятельностью. И это влияет на климат в отдельных районах планеты, а в экологическом смысле - и на всю Землю в целом.

Только я не поняла, кто из нас "не в теме". Речь то вроде шла не о 20-ом веке, а о Сахаре времен возникновения человечества и их, якобы, неимоверных количеств домашнего скота, опустынившем эту самую Сахару.

Антропоген, или как его называют иначе - четвертичниый период, включает в себя не только длительный плейстоцен, но и короткий по времени голоцен, в котором мы сейчас и находимся. А так как последний есть не что иное как "десятая копия" предыдущих межледниковых максимумов, то рассмотрение  межледниковий плейстоцена особенно интересно для прогнозирования будущих изменений климата уже в наше время. Так что - все "в теме".

[f_evgeny]

Как , однако, плавно обойден "острый угол" : За время воздействия...
То, что в течении 20-го века человек изменил экологию - и спора никакого нет.

Я не претендую на то что я "в теме". Я дилетант. Но у меня такое дилетантское мнение про воздействие человека на природу и возможно климат.
Первое сильное воздействие человека на природу в Европе, наверное охота и уничтожение крупных животных. Изменился характер растительности.
Второе - земледелие, на Северо-Востоке Европы, где мы живем особенно огневоподсечное земледелие.
Когда человек менял сильнее экологию, думаю, весьма спорный вопрос. 20-й век отличается скорее характером, а не силой. Сельское хозяйство по воздействию не слабее промышленного выброса CO2.

[Дж. Тайсаев]

Считается что животные приспосабливаются к природе, а человек приспосабливает природу. Это так, но не совсем. Животные преобразуют окружение так, что для них оно становится комфортнее, человек же хочет только одного, найти первозданную природу. Мы фактор, который вызывает только одно желание, отдалиться друг от друга, в общем нас слишком много в этом общежитии.

[augustina]

в общем нас слишком много в этом общежитии.

Это точно... Но вот правительство почему-то не прислушивается к таким заявлениям, и считает, что слишком мало. Меры даже пытается предпринять, что бы рожали больше...Материнский капитал обещает ...

[augustina]

человек же хочет только одного, найти первозданную природу.

В самом конце существования СССР, помнится была шумиха в газетах, что нашли семью Лыковых, осуществивших мечту по отделению и их жизнь в первозданной природе... Так насколько я помню, что-то не особо было заметно, что они там были счастливы.

[langust]

Антропогенное влияние на климат и вечную мерзлоту через "парниковый эффект", так же как и прогноз их изменения в ближайшем будущем, опирающийся на эту модель, пока что не имеет достаточного подтверждения. Наблюдения за последние примерно семьдесят - сто лет (в пределах современного векового цикла) показывают, что прослеживается прямая связь между изменением температуры воздуха и изменением температуры верхних горизонтов грунтов. Какого бы то ни было влияния "парникового эффекта" на изменение температуры пород не прослеживается

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1725.html
Отклонения температуры воздуха от современной: а) для Северной Атлантики; б) для Западной Сибири; в) для Антарктиды (станция «Восток»); г) для европейской территории России; д) за последние 500 лет :

[Strongylocentrotus]

Разве повыш. конц. СО2 токсична и для растений?

Смотря каких, и смотря где. В пресных водоёмах, например, приведет к закислению воды и гибели многих растений.

По-моему вы спутали CO2 и SO2.
Обычно процесс закисления водоемов вызывается оксидами серы и азота, а не углерода. Они окисляются с образованием серной  (H2SO4) и азотной  (HNO3) кислот.
 http://novgen.freeservers.com/lake/acid/lakeacidity.htm

[augustina]

Только одна рыбка съедает за неделю несколько грамм корма, соответственно и СО2 выделит что-то около грамма.

Убойный аргумент!!!
Это ж сколько килограммов СО2 "выделит" лев, съев 300 коилограммового быка??
Хотя, конечно, "несколько грамм" - понятие растяжимое. Может ведь быть и 2000 гр. рыбка съесть... Для  акулы, например, (несколько) 2000 гр  всего на один зубок...
Вот, специально нашла для любителей точности и конкретности:

Современная культура аквариумных растений с трудом мыслима без такого её компонента, как дополнительное обогащение воды углекислым газом. С одной стороны, углерод — основной элемент, который необходим для органического синтеза, с другой стороны, растворение в воде углекислого газа — оптимальное средство для поддержания кислотно-щелочного баланса на должном уровне. http://www.aquariumlights.ru/denn_f_cok.html

Ну, или здесь:

А вот про двуокись кислорода, без которой невозможен фотосинтез, аквариумисты обычно забывают, считая, что эта составляющая благополучия растений полностью обеспечивается дыханием рыб. Но это далеко не всегда так. Например, хорошо известно. что чем интенсивнее освещение, тем выше потребность растений в углекислом газе. И если удельная мощность светильника составляет более 0,5 Вт/л, растения испытывают дефицит СО2 и им часто требуется дополнительная подкормка углекислым газом.  http://www.zoozakaz.ru/index.php?annoID=32

Ну и совсем уж конкретно:

Научными экспериментами установлено, что для большинства водных растений пригодной является концентрация двуокиси углерода 10-15 мг/литр. Некоторые растения требуют больших количеств СО2, но нельзя забывать, что для многих рыб концентрация свыше 30 мг/литр является опасной. Впрочем, по некоторым данным, и растения при высоких концентрациях СО2 закрывают свои устьица.

 И так, вопрос по теме: На сколько процентов должно повысится содержание СО2 в атмосфере (антропогенного характера), что бы в мировом океане содержание СО2 стало  25 мг/литр? (Не будем уж превышать опасный уровень 30 мг/литр)...

[Сергей]

Может ведь быть и 2000 гр. рыбка съесть...

augustina, перестаньте флеймить, и посчитайте, сколько одна аквариумная рыбка средних размеров выделит за неделю СО2. И будет ли это в сотни раз меньше, чем "содержится в стакане газировки".

[Сергей]

По-моему вы спутали CO2 и SO2.

Угольная кислота, конечно, слабее серной и азотной, но воду, тем не менее, закисляет. Например рН дистиллированной воды 5,6.
Закисляется даже морская вода:

увеличение кислотности морской воды из-за выбросов углекислого газа в атмосферу может привести к разрушению экосистем океана. Свое исследование ученые опубликовали в журнале Nature. В предыдущих лабораторных исследованиях было показано, что повышенная кислотность оказывает влияние на жизнедеятельность морских организмов. Однако до сих пор не было проведено исследований, в которых бы выявлялись последствия закисления воды для морской экосистемы в целом. Для того чтобы оценить, как различный уровень кислотности влияет на те или иные организмы, ученые исследовали популяции, живущие возле вулканических источников углекислого газа в Средиземном море.

Исследователи под руководством Джейсона Хол-Спенсера (Jason Hall-Spencer) из Университета Плимута воспользовались прогнозами изменения уровня кислотности воды к 2020, 2050, 2100 году и далее. Они определили точки вокруг источника углекислого газа, в которых кислотность соответствует значениям, прогнозируемым для недалекого будущего.

Ученые показали, что при сильном закислении воды многие ключевые для морских экосистем группы организмов вымирают. Повышенной кислотности не переносят кораллы, относящиеся к родам Caryophyllia, Cladocora и Balanophyllia, а также многие морские ежи и улитки. С другой стороны, некоторые водоросли, например, морская трава или саргассовые водоросли, напротив, начинают усиленно размножаться при повышенном содержании углекислого газа. Повышенная кислотность оказывает влияние не только на постоянных обитателей "опасных" зон. Многие рыбы стремятся избегать размножения в "кислой" воде.

Как неконтролируемый рост, так и вымирание отдельных видов оказывают губительное воздействие на экосистему в целом, разрушая пищевые цепи. Последствия изменения экосистем, складывавшихся тысячелетиями, предсказать практически невозможно, однако велика вероятность, что они окажутся весьма серьезными.

Многочисленные исследования показали, что закисление морской воды в последние годы наблюдается во многих частях света. Так, в конце мая 2008 года ученые из Университета Орегона провели исследование, в котором показали, что уровень кислотности воды вдоль тихоокеанского побережья США существенно повысился за последние 50 лет. И тенденция к устойчивому росту содержания углекислого газа в океане продолжается.

http://lenta.ru/news/2008/06/09/emissions/

[langust]

1. В океане растворено углекислоты в 60 раз больше, чем ее находится в атмосфере. Так что в ближайшее тысячелетие "полное закисление" мировому океану явно не грозит. А именно столько времени нужно для полного "углеродного цикла". Да и "отравление" произойдет лишь на долю процента... .
2. Теплая вода плохо абсорбирует СО2 из атмосферного воздуха и в связи с потеплением растворение  будет замедляться.
3. И, наоборот, с дальнейшим потеплением океанских вод  из них испаряется большое количество углекислого газа, что немедленно объявляется причиной потепления. Кстати, уменьшается и "закисление"... .
4. На Тихоокеанском побережье США действительно заметно влияние вулканической деятельности на выбросы СО2, но это никак не связано с "антропогенным" фактором. А сто лет назад никто и не измерял уровень "закисления" океана. Лучше бы проверили побережье на выбросы предприятиями тяжелых металлов и прочей "нечисти" - может по их вине "дохнут" те или иные представители флоры и фауны... .
5. Течения довольно-таки быстро перемешивают поверхностные воды и концентрация "антропогенной" углекислоты, растворенной в воде, распределяется по всей водной поверхности планеты, что вряд ли существенно влияет на экологию океана.
6. У человека накопился большой "опыт" по разрушению экологии и объявление СО2 "экологическим гигантом" по крайней мере преждевременно. Не пора ли прекратить, например, вырубку лесов Амазонии и Центральной Африки - тогда и с климатом будет все в порядке как на локальном, так и на "глобальном" уровнях. А для любителей подсчитывать "резкое увеличение" концентрации СО2 будет утешение: восстановленные лесные массивы "съедят" этот "излишек" и безо всякого снижения промышленных выбросов. Если это, конечно, кого-то волнует... .  
7. Некоторое повышение концентрации СО2, очевидно, только полезно для растений и, в частности, для развития сельского хозяйства. Об этом еще говорил академик Яншин.
8. Можно "накропать" еще тысячи "научных" статей по "поводу", но в них сразу заметны торчащие уши  дюпонов и прочих любителей "фреонов и углекислот" - массовое оболванивание человечества  идет не только по экономическим направлениям, но и по "научным".
9. Только в нашем регионе химические и металлургические предприятия выдают на гора всю таблицу Менделеева с превышением ПДК в десятки и сотни раз. И мы, люди, а не "кораллы" мрем как мухи от настоящих ядовитых выбросов. Конечно, кому-то лучше немного "побороться"  с каким-нибудь фреоном, а потом объявить себя победителем,  да еще на этом бабок срубить, чем обращать внимание на такие "мелочи"... .  А всякие гринписовцы пусть продолжают воевать с "ветряными мельницами" - надо же куда-то  пар  спустить.