Изменение кода ДНК клетки-мишени (т.е. будущей яйцеклетки, в нашем случае) для изменения фенотипических признаков необязательно. Существует же эпигенетика. Опыт [6] показывает, что достаточно попадания РНК в цитоплазму.
Евгений, Вы уж простите, но с этого я и начал. Выше писал:"Желаете обсудить механизмы эпигенетического наследования- плиз в соответствующие темы, их тут есть. " По совершенно непонятным мне причинам иначе как "телегонией" любое эпигенетическое наследование Вы называть отказываетесь, обсуждать все это в любых иных ракурсах отказываетесь, но ссылаетесь при этом на "эпигенетику". Странно это. Я-то сам не прочь был обсудить это в ракурсе эпигенетического наследования и его возможных механизмов в природе (к коим никак не относится искуственная манипуляция генетическим материалом в научных экспериментах), но Ваша твердая позиция делает меня непримиримым оппонентом.
Что касается вопроса о включении ДНК в спермий, то говорить исключительно о поверхности будет несправедливо. Порядка 60% ДНК проникает внутрь ядра.
И тут Вы даете сразу ссылки на практические результаты работы в области генной инженерии. Умницам-генетикам удалось добится 60% эффективности при манипуляциях генетическим материалом. Чудесно. Только телегония при чем здесь, не пойму.
Процесс проникновения ДНК в клетку освещен не так подробно. Однако ряд экспериментов не дает усомниться в том, что часть ДНК, попавших на поверхность, окажется внутри клетки. Например, http://alpha.protres.ru/~mlobanov/grant/g19.html : "Одно из первых исследований трансформации у высших животных ...
Да-да. Только не забывайте добавлять,
каким способом производится такой перенос, тут описанный, что к нему привело. Раз уж Вы такой поборник телегонии, то как-то некорректно Вам ссылатся на эксперименты, в которых исследуется исскуственное, человеком с помощью весьма специфического воздействия вызванное изменение наследственности дрозофил. Что к процессам происходящим в природе, естественным путем,
ни малейшего отношения не имеет. А к существующим в природе явлениям Грант, на которого Вы ссылаетесь, относит исключительно гипотетически возможный перенос генетического материала вирусами у эукариот. Что приводит к выводам, там-же,
http://alpha.protres.ru/~mlobanov/grant/g19.html :
"Чужеродный генетический материал из неродственного источника
иногда остается более или менее постоянно в цитоплазме эукариотического хозяина, в его ядре, но вне хромосом, или же в каком-нибудь участке одной из хромосом и вносит вклад в наследственную изменчивость этого организма хозяина.
«Нестандартные» способы трансспецифичного обмена генетическим материалом,
возможно, представляют собой издавна существующие процессы, которые хорошо действовали
на прокариотической стадии эволюционной истории и продолжают играть
вспомогательную роль в эволюции эукариот. Половое размножение, эволюция которого протекала параллельно с эволюцией эукариотических организмов, могло вытеснять нестандартные парасексуальные способы обмена генетическим материалом у прокариот
вследствие неадекватности этих более примитивных и неэффективных способов, проявившейся после достижения организмами определённого уровня сложности.
Расширенная синтетическая теория эволюции должна распространяться как на обмен генами, происходящий при половом размножении, так и на
нерегулярный трансспецифичный перенос генов."
Ну и, и причем здесь телегония?
Давайте, я попробую максимально упростить Вам задачу доказывания телегонии. Давайте, я соглашусь с Вами в том, что "Вейсманисты-Морганисты", как Вы пишете, есть негодяи и фальсификаторы.
Давайте я соглашусь, что 1)яйцеклетки формируются из любых клеток покрывающего яичники зародышевого эпителия, а не из специфических, хоть это и спорно.
Я даже соглашусь, что 2)сперматозоид может передать и передает генетический материал
соматическим клеткам другого организма, без посредничества специфических переносчиков(вирусов ,напр.), хотя здесь я вообще скептик.
Это вроде и все Ваши аргументы? Если что упустил- поправьте.
Но я не соглашусь, что это: "Автор: Eugene
определение на основании МСЭ: "
Телегония - концепция, исходящая из представления, что существует влияние мужских половых элементов на женский организм, в результате которого потомство данной материнской особи, получаемое уже в последующие годы или сезоны от скрещивания её с другой отцовской особью, обнаруживает признаки и свойства, присущие отцовскому организму, участвовавшему с ней в предыдущем скрещивании".- существует как реальное явление на основании первого и второго.
Теперь вернемся к источнику [4], например. Перенос гена lacZ стал возможен только после трансформации сперматозоида при инфицировании плазмидой pRK3lacZ. И что-же подверглось трансформированию геном lacZ? Слизистая оболочка, выстилающая полость тела матки.
Ничего более. Ни о каком изменении
клеток зародышевого эпителия яичников не сообщается. Может невнимательно смотрели и недосмотрели?
Оно и неудивительно, что не сообщается, потому как у организма существует мощная имунная система. А при беременности (на чем я выше заострял внимание) имунная активность в области матки подавляется, чтобы не вызвать отторжение плода. Соответственно, здесь вполне возможно временное существование химерных структур из клеток самки и плода. И тех, и других здесь хватает.
Т.е.- если Вы желаете доказать реальность
именно телегонии, то покажите мне исследование, при котором будет зафиксировано:
1.Изменение соматических клеток зародышевого эпителия яичников под влиянием именно мужских половых элементов- сперматозоидов, а не чего либо другого, ведь согласно данному Вами определению из МСЭ:"Телегония - концепция, исходящая из представления, что существует влияние мужских половых элементов на женский организм..."
2.Причем изменение соматических клеток
зародышевого эпителия яичников, а не слизистой матки, где работа имунной системы заведомо подавлена при беременности.
2.Сохранение этих изменений
после окончания беременности(если уж они могут возникать только при беременности, а не просто от попадания сперматозоидов), когда имунные механизмы начнут полноценно работать. Ведь изменения, согласно концепции телегонии должны отразится на
последующих беременностях, а не при текущей.
3.Образование яйцеклетки, имеющей признаки не присущие организму самки, но присущие
отцовскому организму, участвовавшему с ней в предыдущем скрещивании.
4.Причем это явление должно быть
совершенно естественным и часто встречающимся, обычным в природе процессом, ведь современные апологеты теории телегонии на этом настаивают, в отличие от МСЭ. И устаревшие издания БСЭ и МСЭ времен Сталина-Лысенко используют только для того, обычно, чтобы тыкнуть в термин- "телегония", мол, вполне научно, БСЭ об этом пишет... Впрочем, если Вы по-честному веруете в МСЭ, то пусть это будет редкий, но все-же
естественный процесс, а не ссылки на генную инженерию с ее методами.
