Попробую прокомментировать письмо сам, а биологи пусть меня поправят, если я где-то ошибусь.
Первый абзац - без комментариев.
Это просто точка зрения человека на текущее состояние вещей. Она просто не соответствует действительности.
"Но если у теории, скажем, панспермии, попросту нет доказательства (а у теории креационизма их и быть не может), то очень многие аргументы теории эволюции были, скажем так, сведены на нет научными открытиями последних десятилетий.
Впрочем, даже несколько раньше. Когда стало известно о Кембрийском взрыве. Сам Дарвин в предисловии к последнему изданию своей книги написал о Кембрийском взрыве: «В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо, как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге». "
Мдя. Марина приготовилась говорить о кембрийском взрыве, как об "открытии последних десятилетий", но потом вовремя сообразила, что это "несколько раньше", раз даже Дарвин о нём говорил.
Но это так, просто забавный момент.
Я могу цитировать до бесконечности.
Общий итог будет такой: со времён Дарвина и до сих пор учёные не обнаружили в слоях осадочных пород ископаемых останков множества промежуточных форм между различными существами, которые показывали бы закономерность происхождения одного вида из другого.
Да, Марина может цитировать до бесконечности.
И безо всякого результата. Ей бы следовало почитать хотя бы полемику А. Маркова с креационистами. Тогда многое было бы понятнее. По крайней мере она бы знала, что вывод об эволюции делается на основании общей картины окаменелостей. Требование предоставить полный ряд скелетов от амфибии до рептилии, к примеру, через "сына-внука-правнука...." - заведомо абсурдное и невыполнимое. Поскольку сохранение и фоссилизация останков - редкое стечение обстоятельств, а полное уничтожение - норма.
"В моем сценарии речь шла не о том, что предки и потомки ОДНОГО вида не могли жить одновременно. (Вы в качестве доказательства приводите ребенка и его родителей, а они оба относятся к виду Гомо-Сапиенс-Сапиенс), а о том, что ТРИ одновременно существующих РАЗНЫХ вида, не могут быть выстроены в цепочку: предок – переходная модель – потомок. "
Во-первых это была аналогия, а не доказательство; а во-вторых она её абсолютно не поняла и не восприняла.. То есть совсем. Ей, похоже надо рисовать и объяснять на пальцах филогенетическое дерево, может тогда будет понятнее.
Три РАЗНЫХ вида МОГУТ существовать одновременно, при том что один произошёл от другого.
"Рыба целакант или латимерия (оба названия законны) живет на земле 200 миллионов лет. И за это время она не изменилась. Как не изменились мечехвосты, клопы и многие другие. Почему же тогда мы допускаем, что от некоторой части латимерий могли произойти, скажем, амфибии? Закон не может работать от случая к случаю и только в некоторых регионах. Если он – Закон – он работает повсеместно и без перерывов на обед."
У Марины отстуствует понимание, что такое "экологическая ниша". А кроме того, она, видимо, забывает и о том, какие сроки занимает эволюционный процесс. Ей надо, чтобы целакант превратился в ихтиостегу прямо здесь, сейчас и в текущих условиях.
"Что касается происхождения человека – это, конечно, самая болезненная тема. И дело здесь не в том, что, скажем, я не хочу происходить от обезьяны, поэтому пытаюсь всеми силами доказать что-то другое. Дело в том, что в наборе аргументов, которыми меня пытаются убедить, одна доказанная фальсификация (пилтдаунский человек) и одно «переходное звено», которое на самом деле является самостоятельным видом (неандерталец)."
Это начало. Далее следует длинное убеждение меня в том, что неандерталец - не наш предок. :lol: То, что классический неандерталец не является нашим предком, я знал ещё когда был студентом. Но почему из этого делается вывод будто человек не произошёл от обезьяны - мне непонятно. Хотя нет, конечно понятно. Ведь "аргументов" у учёных всего два, не так ли? :lol: Пилтдаунский человек и неандер. Всего-навсего. Так, пара-тройка сомнительных черепов. :lol:
Давайте теперь посмотрим на таблицу совпадений.
Каждый нуклеотид отнесли к одной из пяти групп:
1.Совпадает у всех трех видов (736 941 нуклеотид)
2.Совпадает у человека и неандертальца, отличается у шимпанзе (10 167)
3.Совпадает у человека и шимпанзе, отличается у неандертальца (3 447)
4.Совпадает у неандертальца и шимпанзе, отличается у человека (434)
5.Различается у всех трёх видов (51).
Не правда ли странно, что у человека и шимпанзе больше совпадений, чем у шимпанзе и неандертальца. Ведь должно быть ровно наоборот, если неандерталец наш предок, произошедший от обезьяны. У него с обезьяной должно быть больше общего, чем у нас. А так получается, что 3 тысячи нуклеотидов «перескочили через поколение».
Всё таки в утверждении, что у женщин плохо с математикой, что-то есть. :lol:
Совпадений у Ч и Н - 10 тыс.; у Ч и Ш - 3 тыс. Три тысячи, с точки зрения Марины, - это больше, чем десять. :lol:
Но даже если бы было наоборот... Что бы это доказывало? Только то, что неандерталец изменился в процессе эволюции сильнее, чем современный человек. Ничего более.
Николай, я рассказала вам, чем именно руководствовалась, когда писала данный сценарий. Мне кажется, что выводы современных ученых Европы и Америки, подкрепленные открытиями и результатами научных исследований последних лет, звучат более убедительно, чем работы наших биологов – представителей официальной академической науки. Это мое мнение. Мнение сценариста и дилетанта.
А вот с этим согласен. С последним предложением. Правда, Марине почему-то не приходит в голову, что наши учёные следят за зарубежными публикациями биологов куда чаще и лучше, чем она. Ведь это их профессия. Вон, у Маркова в новостях такие длинные списки русско- и англоязычных статей, что "редкая птица долетит..."
Я не призывала к насилию, не разжигала межнациональную рознь и даже не оскорбляла Дарвина. Более того, в моем сценарии есть фраза: «А что же Дарвин с его теорией градуализма? Он-то ведь наверняка был неправ. Ничего подобного! Эволюционная теория Дарвина верна, если использовать ее в рамках одного вида».
Опаньки! И эта женщина не считает себя креационисткой.
Она, видимо, не понимает, что эволюция - это В ПРИНЦИПЕ вопрос о происхождении одних видов от других, а не мелких внутривидовых колебаний (хотя и их тоже). Если ты так считаешь, то твоя точка зрения - это отрицание эволюции В ПРИНЦИПЕ. Так откуда ж тогда появились разные виды живых существ на планете с твоей точки зрения?
Именно за это инакомыслие, за попытку иметь собственное мнение и произнести его вслух, вы предлагаете отдать меня под суд?
Не за это. Но я буду гуманным.
Что касается мракобесия, о котором вы говорите, то, согласно Википедии, «мракобе́сие (обскурантизм, реакционность) — это враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место в мракобесии занимает защита догм».
Я лишь процитировал. Но Марина права: мракобес - это для неё чересчур сильное определение. Её можно упрекнуть лишь в невежестве в вопросах биологии. В своей области она, возможно, и хороший специалист. Вот только, снимая передачу про эволюцию, имело смысл проконсультироваться со специалистами по ТЭ, чтобы не было таких ляпов.
То есть, это понятие прямо противоположно моей авторской позиции.
Я как раз НЕ защищаю догмы. И я как раз ЗА прогресс в науке.
Занавес. Аплодисменты.
