Стратиграфические шкалы

[Alexy]

http://www.stratigraphy.org/chus.pdf Международная геохронологическая шкала (International Stratigraphic chart)


Почему на ней не всё совпадает с http://macroevolution.narod.ru/scale.htm (напремер в делениии Плиоцена)?

[Alexq]

Действительно такое явление встречается. Ну, ничего в этом такого нет.
Принципиальная схема -то одинакова, а в деталях она может не совпадать с мнением отдельных специалистов, поэтому они совершенно свободно могут допускать некоторые ими обоснованные отклонения.
В конечном итоге вас  будут, как я понимаю, больше интересовать региональные стратиграфические схемы. Вот там-то вы в полной мере ощутите на сколько они могут отличаться друг от друга у разных исследователей при трактовке одних и тех же разрезов.

[Alexq]

.Alexy,  
Мое предыдущее сообщение  - в общих чертах правильное. Однако, даннные которыми мы обладаем, по сути, не соответствуют нашим ожиданиям - если принять их априори.  
В этом многие со мной согласятся.
 Сказать,что всё в стратиграфической шкале  соответствует реальной действительности - было бы не правда.
Полностью отвергать, имеющуюся  последовательность -ложь.
Но, целесообразней вносить коррективы, и внсить разумные объяснения происходящему.
Большой плюс существующему мировоззрению его открытость.
Перед вами белый лист, который вы сообразно своим устремлениям можете заполнить. Многое уже сделано
. Я не призываю вас встать на позиции радикального отрицания.
Ведь это уже было?
Терминология не много усложняется, но по сути, естественные процессы доступны для понимания.
Если вы обладаете новым опытом, можете обосновать что-то по другому, пишите.

[Alexq]

Вообще сейчас не самое лучшее время для дис куссий по основам мировозрения.
Но как и все в этом мире - приходяще. Ложные истины- так и предстанут.
Самое главное, чтобы вы выбрали себе направление.
Традиция - не случайность. Во многом мы следуем ей.

[M_Horn]

http://www.stratigraphy.org/chus.pdf Международная геохронологическая шкала (International Stratigraphic chart)
Почему на ней не всё совпадает с http://macroevolution.narod.ru/scale.htm (напремер в делениии Плиоцена)?

Потому что это вообще разные шкалы. Та, что приводится на макроэволюции - это так называемая Общая шкала, которая использовалась в нашей стране (и данная версия была принята лет ...дцать назад). Там много региональных ярусов (те же ярусы плиоцена), но именно эту шкалу на территории СССР применять в основном было удобно (но тоже не всем и не всегда: так, специалисты по аммонитам перми, к примеру, давно использовали часть тех ярусов, которые сейчас вошли в международную шкалу, а не ярусы общей шкалы, поскольку типовые разрезы верхней перми - континентальные)

А на сайте stratigraphy.org - один из вариантов того, что называют Международной стратиграфической шкалой (та версия, на которую приведена ссылка - уже не последняя, свежие данные у них на странице http://www.stratigraphy.org/gssp.htm; примерно то же самое - но русская версия - тут: http://wiki.ru/strat/detail.php?IBLOCK_ID=151&SECTION_ID=2247&ID=4867). В последние десятилетия она подвергается ревизии, пересматриваются объёмы систем, объёмы и названия ярусов и т.д.
Формально это делается для удобства, т.к. стараются выбрать наиболее коррелируемые уровни, но реально в выборе как точек и разрезов стратотипов границ (GSSP), так и названий ярусов большое значение приобретает политика и личные симпатии и антипатии.

В общем, использование той или иной шкалы зависит от целей и задач. Если обсуждать с коллегами, к примеру, корреляцию основания ордовика, то надо говорить об этой границе, принятой в МСШ (по появлению Iapetognathus fluctivagus), а если заниматься бореальными аммонитами терминальной юры - то без волжского яруса никак не обойтись, а вот титон, наоборот, лучше не использовать