Прочитав книгу, решил добавить критики. Ее будет много. И если она поможет сделать будущие издания о геологии лучше, я буду счастлив. Сразу отмечу, что это мнение не только меня как простого любителя палеонтологии, но и как редактора и журналиста. Засим...
Книга хороша в первую очередь тем, что она посвящена геологической истории Подмосковья. Последний раз (насколько знаю) эта тема подробно разрабатывалась супругами Апродовыми в 1963 году ("Движения земной коры и геологическое прошлое Подмосковья"). И их изложение - более популярное и интересное, чем в "Геологической истории". К сожалению, по прочтении новой книги приходится констатировать, что жанр научно-популярной литературы по геологии/палеонтологии находится не просто в кризисе, а почти уже вымер.
Сведения подаются сухо и кратко. Попытки дать художественные картины прошлого неизменно сбиваются на канцелярский перечень животных, которые плавали/ходили/бродили/ползали на месте будущей столицы. Например:
"Море было мелководным и довольно теплым, а его население - весьма разнообразным. Многочисленные фораминиферы, одиночные кораллы, мшанки, брахиоподы, иглокожие, гастроподы, двустворчатые моллюстки и очень многие другие беспозвоночные населяли его дно."
Сравнивать их с классическими образчиками популярного палео-лита (Очев, Рождественский, Ефремов, Борисяк), бессмысленно. Здесь воображение (даже самое богатое) никаких картинок по большей части не нарисует. Исключений мало.
В качестве справочной литературы большая часть книги тоже не годится. Многие главы сводятся к сухому изложению "море пришло, стало более соленым, а потом более пресным, затем ушло, а потом опять пришло". Плюс - очередной список, кто там ползал и плавал, зачастую в формулировках "пресмыкающиеся и аммониты".
Так, про морской поздний мел написано всего в нескольких абзацах, а список карбоновых рыб насчитывает шесть видов, без особой характеристики: "Из акуловых известны гликминии. Находки плавниковых шипов акул рода Ctenacanthus не столь частое явление".
Почти ничего нет и о находках юрских морских рептилий, хотя можно было написать много интересного. Например, просто пересказать несколько прелестных рассказов из "Из истории плезиозавров в России" Боголюбова. Или, паче чаяния, поведать общественности, какие виды были найдены в Лопатинских карьерах.
В общем, итог неутешительный - большая часть книги незапоминающаяся и скучная. Я запомнил только десяток интересных вещей - про отпечаток головоножки в филевской церкви и про первую находку мамонтового зуба в столице, несколько народных названий окаменелостей. Почти все остальное я либо уже знал, либо это было изложено так тоскливо, что я просто перелистывал страницы. Вопрос - на кого была рассчитана книга?...
Плюс опечатки и не шибко хорошая редактура. Так, с первых страниц читатель входит в ступор фразой - "Ни одна столица Мира". Это что? Какого "Мира"? Это я Толкиена читаю или работу по геологии?.... Чтобы никто не сомневался, что это не опечатка, через 170 страниц можно прочесть: "Реконструкция истории геологического развития Подмосковья, как и любого региона Мира..."
Плюс неточности: "Известны редкие находки фрагментарных остатков морских звезд". Та звезда, что сфотографирована в "Живом прошлом Земли", а также та звезда Кирилла Шаповалова, чью фотографию все, наверняка, видели - иллюзии и галлюцинации?
В итоге дико жаль, что такой нужный проект был выполнен на таком уровне. Хотелось получить (раз в пятьдесят лет!) отличное издание. Чтобы было интересно, красиво и познавательно. И если с последним почти все хорошо, то с первыми двумя пунктами - беда... Кто в этом виноват, не знаю. По опыту предположу, что редактор. Такие фразы должен был перефразировать именно он:
"<Морские лилии> были мало желательным элементом питания (элемент питания - это все же немного другое, обычно так называют батарейки - АН) для других животных, и их гибель, возможно, происходила от удушья в глинистой грязи (иле? - АН), хотя лилии преследовались брюхоногими, которые питались отходами их жизнедеятельности".
Редактор должен увидеть, что в таблице, которой заканчивается книга, написано про титонский и киммеридский века юрского периода, а в тексте - про волжский и кимериджский век!!!
Очередной же книги (хорошей?) нам придется ждать еще лет пятьдесят?
PS.
Фотографии очень радуют. Она благодаря одним только иллюстрациям вполне может служить определителем нашей подмосковной фауны, хотя бы самых типовых видов
Фотографии сделаны по музейной фауне, большая часть которой рассчитана не на экспозицию, а на хранение в качестве типовых экземпляров: поломанные акульи зубы, четвертинки морских ежей. А ведь можно было Шаповалова попросить предоставить свои фотографии. Он бы не отказал, кстати...
PPS. А книгу купить все же надо. Как бы то ни было, аналогов ей нет и не предвидится. Жаль только, что в Подмосковье нет своего Худякова.
PPPS. Надеюсь, что критика будет воспринята в конструктивном ключе, ибо я испытываю искреннее уважение и даже преклонение перед ее авторами
