Антонову
Прошу прощения за задержку с ответом – был в командировке. Однако не ожидал такую характеристику – «вопиющее, потрясающей наглости передёргивание». Ну да ладно, видимо заслужил.
Теперь по сути: Во-первых, я не понимаю фразы «избыточность понятия "информация" для описания фихзико-химических процессов в неживой природе». Ещё раз прошу вернуться к материалам сайта, особенно статьи Блюменфельда ( я о ней уже упоминал).
Там достаточно простым языком изложено про НЕизбыточность понятия "информация", если так можно выразиться.
Статья же Москвитина для меня характерна псевдонаучностью. Автор выдергивает из различных источников формулировки (смутно догадываясь об их значениях) и пытается потрясти читателя «фундаментальностью»
Вот характерные примеры из статьи:
1) Москвитин пишет «Обмен информацией между носителями разума происходит с помощью некоторого кода или языка, как правило трехуровневого. Первый уровень кода составляют его элементарные составляющие - буквы, второй - отдельные совокупности букв - слова, третий уровень - это совокупность слов или текст.»
Как вам идея, что у языка «элементарные составляющие – буквы»? Ну это до каких же степеней надо не задумываться, чтобы такое написать???! А ежели я – китаец и вместо букв применяю иероглифы, что будет элементарным составляющим языка? Буковок-то тю-тю. А если нет письменности, тогда что тогда основа языка – звуки? А если это язык немых, тогда что является элементарной составляющей? Ну ведь что-то общее должно быть? Да должно и есть! На самом деле ответ давно ( ещё в 19 веке) уже найден, достаточно дать себе труд и поинтересоваться. А тут человек размышляет об условиях обмена информацией в языке, не зная из чего состоит этот самый язык!
2) А вот, например, в статье детально описываются термины «материальное тело» и «событие» настолько детально, что даже непонятно зачем (в теле статьи термины «материальное тело» и «событие» встречается несколько раз и абсолютно не критичны для понимания статьи). А вот то как Москвитин раскрывает эти значения – отдельный разговор! Вот он пишет: «несколько расширив понятие материального тела» включает «в него кванты всех известных полей». Можно даже утереть пот со лба, вроде всё включил что может быть. Ан нет, тут-то и кроется беда – немного подкованному человеку ясно, что когда ты вторгаешься мир квантов, в пространства Римана, покидая привычное Евклидово, то и события перестают неким образом существовать, ибо вступает в действие принцип неопределенности и, как показал - Гейзенберг неопределенность в положении частицы, умноженная на неопределенность в се скорости и на ее массу, не может быть меньше некоторого числа, которое называется сейчас постоянной Планка. Принцип неопределенности Гейзенберга является фундаментальным, обязательным свойством нашего мира. Посему событие тоже надо ещё ой как уточнять на этом уровне. Такие вот фундаментальные определения, вернее отсутствия понятия о таковых.
3) Теперь про «субъективность». Москвитин, похоже, совсем не понимает смысла слова. Вот он с упоением описывает информационный обмен в живой природе. Мелькают перед глазами РНК, ДНК, масса умных прочих вещей, далее вывод – информация субъективна. Т.е. существует только в сознании разумного субъекта ( а у кого же ещё есть сознание?) И кто же является мыслящим субъектом? Да вот – инфузория туфелька! Однако мы можем предположить, что туфелька неразумна, но тогда, увы, информация становиться объективной.
