zK написал:
Каждый их пример - это какая-то давным-давно убитая сенсация.
Когда они сообщают ее специалистам - те лупают глазами - потому что наука давно забыла и сенсацию, и ее опровержение.
Кремо даже оказывается в более вооруженном положении - потому что он действительно нарыл в архивах некие бумаги "За". А до документов "Против" он то ли не дорыл, то ли скрывает.
Уважаемый, zK, Ваши слова не соответствуют действительности. Почитайте книгу внимательнее. На мой взгляд, вы повторяете общую для здешнего собрания ошибку – закрыть проблему, поднятую Кремо и Томпсоном, кавалерийским наскоком (и не очень корректными средствами).
Оговорюсь сразу, что я не сторонник Кремо. Но его подход к описанию находок считаю абсолютно корректным. Если брать фактологическую сторону его книги, то трудно не заметить, что автор ничего не измыслил от себя. Его книга – это максимально полное
собрание палеонаходок, оставшихся без объяснения, своеобразный каталог. Почему на этом форуме поднимается вопрос о каком-то «опровержении Кремо» (П. Волков), – сие для меня тайна великая есть. Как можно в принципе опровергнуть то, что сам автор позиционирует как собрание «зависших» в науке фактов?
Так вот, Кремо, вопреки вашему утверждению, в каждом случае проводит достаточно всестороннее исследование этих аномалий (в рамках жанра и объема книги, разумеется), взвешивая все «за» и все «против». Максимум на что хватает Кремо как «диссидента» – это когда по поводу отдельных случаев, забракованных наукой вглухую, он позволяет себе заключить: «Но тут не всё так просто…» и приводит дополнительные факты, игнорируемые в официальных заключениях. Выводы Кремо в большинстве случаев заканчиваются предположительной формой, типа: «И если мы правы, то этот факт свидетельствует о существовании людей современной анатомии в глубокой древности».
Между прочим, многим из здешних участников, имхо, можно поучиться подобной корректности. Я, кстати, не очень понимаю «установку» – а чем Кремо-то здешнему собранию не угодил? Многие авторитетные ученые говорят о том, что подобное количество фактов не может быть целиком отброшено или объяснено какими-нибудь интрузиями/ошибками/розыгрышами. Тем более, что факты Кремо с каждым годом имеют тенденцию «обеливаться» в глазах научного сообщества (по сути «закрывателей» Кремо).
Если эректусы могли 1 млн. л.н. пересечь на искусственных плавсредствах Комодский пролив, то почему сапиенсы 250 тыс.л.н. не могли так или иначе притопать в Америку? Да хоть 1 млн. л.н. и эректусы притопали – чем такое предположение не научно? Если 2 млн. л.н. климат в Сибири был теплее, почему на Диринг-Юряхе не могли водиться палеоантропы? Если Лики нашел в I горизонте Олдувая «голову бабуина» возрастом ок. 2 млн. л., то почему раковину из Red Crag эректусы не могли художественно гравировать на полмиллиона лет раньше? А еще несколько лет назад за такие «аномалии» ученые готовы были Кремо живьем съесть.
У Чайковского есть теория «лазоревых таксонов», Каландадзе постулирует огромную давность палеоантропов – скажите, пожалуйста, товарищи специалисты, чем не научно предположение, что существа, подобные современному человеку, могли жить и оставлять свои примитивные орудия, скажем, 5 млн. лет назад?
Я не настаиваю, просто спрашиваю – вот принципиально, почему не могли? Вот zK говорит, что лично знает какой-то опровергнутый факт из Кремо (майстерский след, не иначе). Тогда, может быть, в каждом случае надо с каждым фактом разбираться отдельно, а не бросаться слонами?
В опровержение Кремо на здешнем форуме часто можно услышать расхожий штамп о том, что всяческие там аномальщики-лжеученые исповедуют идею «заговора в науке». Об этом говорит, например, даже А. Марков в акцентированном Гильгамешем комментарии (
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=870). Утверждению о сокрытии фактов Александр противопоставляет, напротив, излишне частые, по его мнению, публикации в серьезных журналах о сенсационных находках.
Разумеется, «теория заговора», это штамп. Но изюминка в том, что в научном сообществе неприятие фактов, подобных рассмотренным у Кремо, вполне себе спокойно и респектабельно происходит на уровне рядового исследователя без всякого «заговора». Исследователь только зевнёт: «это неприемлемо с точки зрения моей парадигмы и того, что мне/нам известно». Всё, точка. Продемонстрировать сей прискорбный факт можно, не отходя от кассы.
Например. Тот же уважаемый А. Марков, в приведенной выше ссылке, утверждая что не ученые скрывают факты, а слишком много публикуется непроверенного, делает вывод (фрагменты выделены мной. - А.М.):
При этом всем нормальным ученым становится ясно: если возраст действительно миллион лет, это значит, что данные следы - скорее всего, никакие не следы. […] Вся эта ерунда открыто публикуется и обсуждается
Гильгамеш:
На замену "фильтру знаний" авторы преподносят польное отсутствие тормозов, самокритики и много смутных намёков».
zK:
Единственное, за что я при беглом просмотре Кремо запнулся - это случай с Хейатлако. Там скандал до сих пор тлеет и опровержения еще пока кажется нет. […] Буду очень благодарен, если кто сообщит об опровержении».
Друзья, какая вам еще для опровержения Кремо нужна «теория заговора»? Зачем на «кремоционистов» наговариваете? (термин прошу застолбить за мной :-)). Сомнение есть признак достоверности познания. Пусть непредвзятый человек со стороны посмотрит и скажет, сможет ли с таким подходом, - когда что-то непонятное есть уже заранее «ерунда» и заранее
ожидается опровержение – сможет ли хоть один «факт вне парадигмы» быть не то что серьезно воспринятым, а рассмотренным? Пример со следами в Мексике представляется мне по сути единичным (я настаиваю), и опровержение большого возраста мексиканских следов, конечно, последует.
Однако на 99 других «аномальных» фактов - 99 ученых из ста – без всякого «заговора» и пыток похитивших их креационистов –
сами вынесут вердикт: «ерунда». Сильвия Гонзалес – просто девушка уж очень упрямая. Но в массе своей ученый люд, который обвиняет оппонентов в неадекватности, уже заранее наверняка знает, что сапиенсы в Уайтлако 250 тыс.л. назад – заведомая блажь, а уж эректусы 1 млн.л. назад там же, в Америке, – блажь запредельная. Таким образом, утверждение уважаемого А. Маркова о том, что научному сообществу нет смысла скрывать аномальные находки, находится в противоречии с его собственной позицией в отношении «аномалий», равно как говорят о том же и высказывания его сторонников.
«Товарищи ученые, доценты с кандидатами!» (с). Это что, таким способом, с таким подходом к «познанию неведомого» и движется вперед наука?
(Это, кстати, и ответ Гильгамешу – почему в археологии/палеоантропологии после принятия научной концепции яванского питекантропа (1894) и пилтдаунского человека (1912) перестали рассматриваться «аномальные» находки).
И совсем меня сразил Николай, человек рассудительный:-) и, к тому же, на мой взгляд, с незаурядным художественным талантом (что должно подразумевать некий гармоничный синтез «рацио» с «творчеством»):
Я эту книжку (Кремо. – А.М.) начал читать и бросил после упоминания о снежном человеке.
Убейте меня, не пойму, чем Николаю не угодила идея реликтовых форм гоминидов, доживших до наших дней. Причем, Кремо ни слова не пишет о том, что они, скажем, – пришельцы или масоны какие, но именно делится собранными фактами (а слухи называя слухами), включая работу Поршнева, который изучал историю одного из таких, по его мнению, реликтов, Заны.
А поразило меня вот что. Почему в 2004 г., узнав про находку одного из таких реликтовых гоминид из статьи в «Nature», Николай не разорвал журнал и не сказал свою коронную фразу – «С тех спокойно относиться к упоминаниям о реликтовых гуманоидах я просто не в состоянии»?
Дык, Николай, ведь если даже Зану побоку, то одного из них таки уже нашли!
P.S. Дорогие друзья, соотечественники, участники и модераторы. Прошу ни в коей мере не рассматривать мой пост в качестве какого-либо наезда или недружественной критики. Я счел нужным сделать лишь две вещи – защитить добросовестного «собирателя»-буквоеда Кремо от огульных обвинений и искажения его позиции (всё что нужно он «дорыл» (с) и ничего не «скрывает» (с)), а также показать, что идея «заговора ученых», якобы принадлежащая оппонентам-«кремоционистам» (с) :-), является лишней сущностью – ибо
фильтрация аномальных археологических фактов для научного сообщества есть процесс естественный, почти инстинктивный, происходящий на молекулярно-химическом уровне даже без отвлечения внимания от насущных проблем эволюции :-)
Удачи всем!
