Пользуясь стилем Никонова можно задать вопрос: "А Вы сами то проверяли?" Кто Вам сказал, что это именно так, а не иначе? Вы верите тому, кто это Вам сказал?
Это так ровно настолько, насколько модель теории относительности описывает окружающий мир.
В этом то и загвоздка! А каков же все таки критерий истинности? Насколько в действительности реально модель описывает?
Лично я не проверял, но я доверяю утверждениям многочисленных ученых о том, что это так.
О! Вот и правильный ответ. Следовательно и здесь простая
ВЕРА в то, что утверждает, якобы "большинство". Однако, если пристально
сосчитать это самое большинство, то оно совсем не окажется большинством. По сути, это вера авторитетам.
Но вера авторитетам ничем не отличается от религиозной. Там поклонники так же верят авторитетам (то есть тем, кого
они считают авторитетом).
Утверждения ученых основаны на проводившихся проверках. И если вам об этих проверках ничего не известно, то это не значит, что их не было.
Мне они известны, но вызывает большие сомнения, что их можно с чистой совестью называть проверками.
В качестве примера могу привести книгу Стивена Хокинга "Кратчайшая история времени", где он пишет буквально следующее: "На практике новая теория зачастую является развитием предыдущей. Например, очень точные наблюдения за планетой Меркурий обнаружили небольшие расхождения между ее реальным движением и тем, что предсказывает теория всемирного тяготения Ньютона. Предсказания общей теории относительности Эйнштейна немного расходятся с выводами теории Ньютона. То, что предсказания Эйнштейна, в отличие от ньютоновских, совпали с наблюдениями, стало одним из важнейших подтверждений новой теории".
Ну, это уже дело вкуса. Я уже приводила пример разницы в интерпретациях. У Хокинга именно такая интерпретация, а вовсе не проверка. Но есть и другие интерпретации, отличные от его. И опять вопрос у нас упрётся в авторитеты.
Поэтому я погожу принимать сторону Хокинга, пока существуют разные точки зрения на эти наблюдения. Вот когда появится одно-единственное, истинность которого
потенциально может
проверить любой желающий, тогда другое дело!
Да, сказка о золотой рыбке - это модель Пушкина. И если окажется, что она обладает предсказательной силой, и ПРАВИЛЬНО описывает ОБЪЕКТИВНЫЙ мир, как квантовая механика и теория относительности, то наука возьмет ее на вооружение.
А почему именно КМ и ТО? Там вроде речь о разбитом корыте шла...
Предложений "других моделей" - валом!! Вы о них не знаете? Но это уже другой вопрос.
И где этот вал?
Перечисление этого вала выйдет за рамки данной темы. То есть, это и так оффтоп, но станет вообще флудом.
Кто определять будет, и по каким критериям, что более конструктивно, а что менее?
Определяться будет по вполне известным критериям научности: фальсифицируемость, предсказательная сила, подтверждение практикой.
Ну, так и я за это!! Двумя руками "за"!! А "подтвердить практикой" - это и есть
ДОКАЗАТЬ. Будет гипотеза достоверно
доказана - ура и браво! Впишем в учебники, и будем считать истиной.
Сингулярность - это тоже модель. И на сегодняшний день вполне приемлемая.
Приемлемая для кого? Приемлемая - совсем не означает, что
достоверно доказанная!
