ЧЕТВЕРТИЧНЫЙ

[Anechka]

А что у нас с четвертичным периодом?
Он период или как?

[Екатерина Сенникова]

Четвертичный период сейчас ликвидирвоан. Остался только неоген и палеоген.
Новая геохолнологическая шкала есть на сайте у А.Маркова.

[Митрич]

Ну вот, стоит уйти в отпуск, и целого периода как не бывало! Куда смотрит милиция! И, кстати, многочисленные подмосковные морены теперь, выходит, неогеновые? Воля ваша, гаспада, но прежняя схема мне милее.

[Gilgamesh]

Фулюганы эти ученые. То период стырят, то планету. Геростраты, блин.

[Anechka]

Новая геохолнологическая шкала есть на сайте у А.Маркова.

А ето где???

[Gilgamesh]

www.macroevolution.narod.ru

[Anechka]

А палеоген и неоген теперь что???

[Gilgamesh]

Периоды, как и были. Там же написано.

[BRESSER]

Эх, стратиграфия, стратиграфия... Люди, может я чего не понимаю, но куда уважаемая международная стратиграфическая комиссия запихнула ЭОПЛЕЙСТОЦЕН? Или это уже архаизм? Вроде такая единица раньше выделялась?
Единственное, что мне пришло в голову, - этот хрон соответствует последнему, гелазийскому ярусу плиоцена по международной шкале, либо части его. Так ли это?
Еще одна интересная вещь - в книге Бондаренко и Михайловой "Краткий определитель ископаемых беспозвоночных" М 1984 г. плейстоцен вообще НАЧИНАЕТСЯ ~ 0,8 млн лет назад. Перед ним стоит эоплейстоцен, но его нижняя отметка 1,8-2,5 млн лет (неопределенность), собственно, как раз и получается, что эоплейстоцен завершает плиоценовую эпоху, но тогда непонятно, когда все-таки начинается плейстоцен - примерно 1 млн лет назад (у некоторых советских авторов) или 1,806 млн лет назад, как по ICS? Вообще какая-то петрушка получается - тогда  поздний плиоцен - это ранний антропоген до плейстоцена? ICS как-то интересно разместила прямоугольник Quaternary - "вылезает из неогена", так что ли?
Короче, с радостью прочитаю все мнения, а пока так я думаю - мировое сообщество забило на антропоген, эоплейстоцен - непонятно, то ли это поздний плиоцен (2,588-1,806 млн лет), то ли ранний антропоген (1,8-1 млн лет), то ли это поздний плиоцен - ранний антропоген (2,6-1 млн лет), и стоит ли употреблять термин эоплейстоцен? А плейстоцено-голоцен - поздний неоген...смешно как-то.

[BRESSER]

Мда, мнений много. Я дико извиняюсь, может быть процесс прочитывания моего предыдущего, пожалуй немного загнутого в теорию поста занимает у уважаемой палеонтологической общественности уйму времени и отбивает желание беседовать, но нельзя ли все-таки услышать (ой, увидеть!) некоторые соображения знающих товарищей по поводу предлагаемого вопроса. Автор отнюдь не претендует на полноту и правильность изложенных в предыдущем посте мыслей, ему просто хотелось бы узнать истинное положение вещей, а не выпендриться умными стратиграфическими терминами, как может быть некоторые подумали. Я не специалист в стратиграфии, палеонтологии и даже, увы, в геологии (жалко, блин), учусь по другому направлению (еще раз жалко, блин), но как любимое увлечение (даже больше) эти три науки - у меня с детства. Так что если пост про эоплейстоцен - смешной ляп, пожалуйста, так и напишите. А молчание, как говорится, затрудняет понимание.
Заранее спасибо за это самое понимание.

[Gilgamesh]

Положение эоплестоцена никогда не было предметом консенсуса у стратиграфов.  То к четвертичке причленят (тогда ии название такое адекватно) , то к плиоцену. НЕ на чам особо заморачивться, учитывая что это всё конвенции.

[BRESSER]

Ууаауу! Я был услышан! Эти две строчки спасли меня! Гильгамеш! Збазибо! Да я ведь особо и не заморачиваюсь, просто при чтении некоторой литературы, фаршированной стратиграфией, возникают вопросы, касающиеся абсолютной хронологии. Просто если б я спрашивал про мел, куда весь кайнозой с куском будущего влезет, тогда другое дело, а тут такая тонкая, хрупкая вещь, как четвертичный период, где ярусы меньше миллиона лет. Не хочу показаться занудой, но все равно хочется прояснить - если не по новой, то тогда по старой схеме когда оффициально кончается неоген и начинается Q, будь он неладен.